Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2012 ~ М-2988/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца - Клюевой Е.В., представителя ответчика - Лобановой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2012 по иску Абдулвалеева Минисхата Халиковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что истцу на праве собственности принадлежит а/м ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования согласно полиса страхования № № в отношении а/м истца. Страховая сумма по договору страхования составляет 1110000 рублей. Страховая премия составила 62604 рубля, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес>, в результате данного происшествия были причинены значительные повреждения указанного а/м. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов. Страховая компания в добровольном порядке перечислила сумму страхового возмещения в размере 244389,09 рублей. С указанной выплатой истец не согласился. Согласно счету № размер восстановительного ремонта составил 385735 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141345,91 рубль, стоимость по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4026,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования согласно результатам назначенной судом экспертизы, а также с учетом того, что ответчик оплатил часть страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере 24975 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4026,92 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований оскольку свои обязательства по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования согласно полиса страхования № № в отношении а/м истца. Страховая сумма по договору страхования составляет 1110000 рублей. Страховая премия составила 62604 рубля, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес>, в результате данного происшествия были причинены значительные повреждения указанного а/м.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 244389,09 рублей.

Однако истец не согласился с указанной суммой, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 360868,41 рубль, сумма УТС - 24975 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 116479,32 рубля.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 24 975 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик умышленно нарушил права истца, который длительное время не может получить страховое возмещение, что доставило ему неудобства и вызвало необходимость обращения за судебной защитой, то есть причинило нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12987 руб. 50 коп., так как правомерные требования потребителя ответчиком добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, не удовлетворены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в доказаны истцом и подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом с учетом уменьшения цены иска государственная пошлина в размере 2877 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит с учетом проделанного представителем истца объема работы и требований разумности снижению до 5000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Абдулвалеева Минисхата Халиковича: страховое возмещения - 24 975 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12987 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1149 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Абдулвалееву Минисхату Халиковичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2877 руб. 67 коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин