Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2019 ~ М-4802/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-5299/2019

№

02 декабря 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осанкиной Татьяны Васильевнык Обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истецобратилась с указанным иском к ответчику ООО «Тирон», ПАО «<данные изъяты>», в обоснование требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Тирон» и Осанкиной Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.№. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или)с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру, строительный №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет <данные изъяты> оплата которых в размере <данные изъяты>. произведена истцом за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет кредита, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Осанкиной Т.В. в силу п<данные изъяты>. договора была возвращена сумма в размере <данные изъяты>. в связи с уменьшением на <данные изъяты> кв.м общей приведенной площади квартиры (<данные изъяты> кв.м) относительно проектной площади. Цена договора составила <данные изъяты>

Застройщик обязан передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается передаточным актом.

Просрочка составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Тирон» направлена претензия об оплате неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Тирон»»: 1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.;2) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 3) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Осанкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мартыновой А.В., которая в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержала. От исковых требований к ПАО «<данные изъяты>» отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лицв порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду застройщиком ООО «Тирон» и участником долевого строительства Осанкиной Т.В. заключен договор участия в долевомстроительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Осанкиной Т.В.объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует двухкомнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью ( с учетом летних помещений)<данные изъяты> квм., проектной площадью комнат <данные изъяты> проектной площадью помещений вспомогательного назначения <данные изъяты>

Объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ( пп.<данные изъяты>

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет <данные изъяты>

В случае изменения общей приведенной площади объекта более чем на <данные изъяты> кв.м., по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, стороны производят расчет стоимости разницы площадей, возвращают или доплачивают разницу<данные изъяты>

Обязательства по оплате договора долевого участия в сумме <данные изъяты>. истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления.в силу п<данные изъяты>. договора ответчикомОсанкиной Т.В была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением общей приведенной площади квартиры. Цена договора составила <данные изъяты>

Объект долевого участия передан ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия о выплате в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало, иное не опровергнуто.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Ответчик не оспаривал выполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия.

В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Тирон», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3050 руб.(2750руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (85 000 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Осанкиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Осанкиной Татьяны Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 0000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 90 0000 (девяносто тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирон» госпошлину в доход государства в размере 3050 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских

*