Решение по делу № 12-123/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу – Титова С.В.,

его защитника – Параничева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Сергея Владимировича на постановление Врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Малышевой О.В. от 26 мая 2020 года в отношении начальника службы СН, ОТ и ТБ АО «Ивгортеплоэнерго» Титова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Малышевой О.В. от 26 мая 2020 года начальник службы СН, ОТ и ТБ АО «Ивгортеплоэнерго» Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Титов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что :

- Акт расследования несчастного случая соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73; краткая характеристика места, где произошел несчастный случай с указанием опасных и вредных производственных факторов, краткое изложение обстоятельств, предшествующих несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего в Акте приведены;

- фотография с наличием веток деревьев ошибочно принята инспектором за место происшествия, тогда как она сделана для привязки места происшествия к конкретному адресу, место с ветками не является местом, где произошел несчастный случай;

- исследования противоскользящих факторов обуви, выданной работнику, не требовалось, поскольку несчастный случай имел место не по причине скольжения обуви;

- указание инспектором на не установление истинной причины несчастного случая является его субъективной оценкой;

- в соответствии с п.18 Приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков работников с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

- включению в данные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда;

- Общество в соответствии с требованиями законодательства определило исчерпывающее количество вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, перечисленных в карте СОУТ №4 от 04.09.2018 г.;

- при проведении СОУТ вредные факторы были идентифицированы, класс условий труда установлен, в связи с чем, включать в Перечень профессий по Обществу, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, выявленные вредные факторы не требуется;

- требования административного органа о том, что слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей обязан проходить медосмотр по перечню работ п.10 Приложения Приказа №302н, необоснованные;

- инструменты, используемые в работе слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей, не относятся к механическому оборудованию;

- слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей проходит ежегодный медицинский осмотр в связи с воздействием на него вредного (опасного) фактора – работа на высоте.

В судебном заседании Титову С.В., его защитнику Параничеву А.А., разъяснены требования ст.25.5 КоАП РФ, отводов ими не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено.

Титов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обратили внимание, что карта СОУТ №4 слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей Ширстова от 04.09.2018 г. направлена административным органом на экспертизу в Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, которым 17 июня 2020 года выдано заключение №06-20 о соответствии качества проведенной Обществом специальной оценки условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем, выводы административного органа о неверной оценке Обществом вредных факторов и включении дополнительных вредных факторов являются необоснованными.

Выслушав Титова С.В., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 г., должностным лицом - начальником службы СН, ОТ и ТБ АО «Ивгортеплоэнерго» Титовым С.В., допущены следующие нарушения требований законодательства об охране труда :

- в нарушение требований ст.229.2 ТК РФ и п.22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (далее Положение, Положение от 24.10.2002 №73), комиссией по расследованию несчастного случая, имевшего место 20.02.2020, не установлено наличие опасных факторов, а именно в разделе 7 Акта расследования несчастного случая, комиссией не дана исчерпывающая характеристика места происшествия: не указано расположение рабочей машины, не исследовано месторасположение машины относительно пешеходной дорожки и места аварии тепловой сети в момент происшествия, путь, по которому проходил Ширстов, что может иметь причинную связь с данным несчастным случаем; как следует из фотографии, место несчастного случая захламлено спиленными ветками;

- в нарушение требований ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения от 24.10.2002 №73 в разделе 8 Акта расследования несчастного случая не производстве, комиссией не исследован вопрос, в каком состоянии находились средства индивидуальной защиты, выданные Ширстову работодателем. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 21.02.2020 указано, что пострадавший выполнял работы в СИЗ в исправном состоянии. Однако, в личной карточке учета выдачи СИЗ зафиксирована выдача ему кирзовых сапог, однако, не исследованы противоскользящие факторы указанной обуви, в связи с чем, комиссией не выработаны меры по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев;

- в нарушение требований ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения от 24.10.2002 №73, комиссией не установлены истинные причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда;

- в нарушение ст.213 ТК РФ, п.п. 19, 20 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, в Обществе «Перечнем профессий АОЛ «ИВГТЭ, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра», утв. 20.01.2020 г., не предусматривается прохождение медицинского осмотра слесарями по ремонту оборудования тепловых сетей по п.10 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н. При этом, слесарь использует материалы и сырье : бетон, цемент, краску, мастики, сальниковые набивки и др.

Как следует из материалов дела, указанные нарушения были выявлены в ходе проведения в отношении АО «Ивгортеплоэнерго» в период с 04.03.2020 г. по 01.04.2020 г. внеплановой документарной проверки в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Ивановской области извещения о пострадавшем работнике Ширстове В.Н., обратившимся 20.02.2019 г. в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи, в связи с чем, 03 марта 2020 года руководителем ГИТ в Ивановской области было издано соответствующее распоряжение о проведении проверки №37/6-198-20-ПВ/12-1642-И/05-18.

По результатам проверки 01 апреля 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области был составлен Акт проверки №37/6-198-20-ПВ/12-1642-И/05-18, согласно которому были выявлены нарушения, перечень и характеристика которых идентичны приведенным выше, и изложенным в протоколе и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 указанной нормы, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п.п. 22 и 23 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая (в дальнейшем - материалы расследования), установлен в статье 229 Кодекса. Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно представленному в материалы дела Акту №21 о несчастном случае на производстве от 21.02.2020 года, в разделе 7 приведена краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, в обоснование чего указано: «несчастный случай произошел на открытом участке местности, расположенном в г.Иваново на ул.Победы напротив дома №40. Место происшествия покрыто снегом и наледью, участок местности ровный, ям не имеет, присутствуют небольшие выступы наледи, образованные в результате чистки проезжей части дороги. Рядом пролегает пешеходная дорожка, которая также покрыта наледью и снегом, а также расположены мусорные контейнеры, напротив которых через дорогу расположен дом 38 по ул. 2-ой Чайковской».

Согласно приобщенному к Акту протоколу осмотра места происшествия, а также фотографиям к осмотру, представленным в судебном заседании, имеется схема пути следования работника Ширстова с отметками расположения рабочей машины, пути следования и места падения Ширстова, а также 4 фотографии местности несчастного случая, на которых на фото№1 – отмечено место падения Ширстова и расположения рабочей машины, на котором отсутствуют спиленные ветки, на фото №2 - привязка к местности, указанной в протоколе осмотра – г.Иваново, ул.2-ая Чайковская, 38, на фото видны спиленные ветки, которые не находятся на месте падения Ширстова.

Таким образом, доводы должностного лица административного органа о том, что комиссией по расследованию несчастного случая не дана исчерпывающая характеристика места происшествия, не основан на материалах дела. Совокупность собранных в ходе расследования несчастного случая материалов, приобщенных наряду с Актом №21 к материалам расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ч.5 ст.229.2 ТК РФ, позволяет установить путь следования Ширстова, место расположения рабочей машины, место аварии.

Согласно разделу 5 Акта №21 отмечено, что работник Ширстов пользовался средствами СИЗ в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ в исправном состоянии, что указывает на исследование комиссией вопроса о состоянии средств индивидуальной защиты, выданных работнику. Оснований для проверки противоскользящих факторов выданных Ширстову кирзовых сапог с учетом установленной комиссией причины несчастного случая – наступил на находящийся под снегом лист ДВП, который стал скользить - не имелось, в связи с чем, выводы должностного лица административного органа о нарушении в данной части Обществом положений ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения от 24.10.2002 №73 нельзя признать обоснованными.

Согласно разделу 9 Акта №21 причинами несчастного случая явились личная неосторожность Ширстова, ненадлежащая организация безопасного производства работ, несвоевременное информирование руководства о несчастном случае. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан мастер по эксплуатации тепловых сетей Буров.

Таким образом, требования ст.229.2 ТК РФ и п.23 Положения от 24.10.2002 №73, нарушение которых инкриминируется Обществу применительно к данным фактическим обстоятельствам, выполнены; причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда установлены. Вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о не установлении истинных причин несчастного случая является абстрактным, сделан без ссылок на конкретные обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо пришло к данному умозаключению.

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.19, 20 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ №302н от 12.04.2011 г.), Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке <3>. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:

наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с п.10 Приложения 2 Приказа №302н от 12.04.2011 г., работник, занятый на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), подлежит обязательному предварительному и периодическим (1 раз в 2 года) медицинским осмотрам.

Между тем, в ходе административного производства Титовым С.В. последовательно приводились доводы о том, что используемый слесарем по ремонту тепловых сетей при работе инструмент не относится к механическому оборудованию, имеющему открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, поскольку электроагрегат ВЕПРЬ АБП 2,7-ВХ-Б не имеет открытых движущихся (вращающихся) элементов, углошлифовальная машина и отбойный молоток Бош относятся к ручному электрофицированному инструменту, газоанализатор относится к контрольно-измерительным приборам.

Однако, приводимые Титовым С.В. доводы о характеристиках используемого слесарями инструмента, не соответствующего понятию механического оборудования с открытыми движущимися (вращающимися) элементами конструкции, какой-либо оценки в оспариваемом постановлении не получили, и фактически не опровергнуты, тогда как правильное установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела и обоснованности указания Обществу на необходимость прохождения слесарем медицинского осмотра в соответствии с п.10 Приложения 2 Приказа №302н от 12.04.2011 г.

Также заслуживают внимания и доводы Титова С.В. о фактическом прохождении слесарями по ремонту оборудования тепловых сетей периодических медицинских осмотров 1 раз в год в соответствии с п.1 Приложения 2 Приказа №302н от 12.04.2011 г. (вредный фактор - работа на высоте), которым предусмотрен более широкий, нежели в п.10 того же Приложения перечень участвующих в проведении осмотров врачей, лабораторных и функциональных исследований, дополнительных медицинских противопоказаний. При этом, предусмотренный п.10 Приложения 2 Приказа №302н от 12.04.2011 г. перечень врачей, проводимых медицинских исследований и противопоказаний полностью соответствует тем же значениям, перечисленным в п.1 Приложения 2 Приказа №302н, на основании которого слесари вышеуказанного профиля ежегодно проходят медицинские осмотры в связи с работой в Обществе.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении прав работников на безопасные условия труда, в том числе, при проведении медицинских осмотров, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что оспариваемое постановление содержит выводы, которые не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела; не дана оценка доводам Общества о характеристиках используемого слесарями по ремонту тепловых сетей инструмента, не соответствующего понятию механического оборудования с открытыми движущимися (вращающимися) элементами конструкции; не дана оценка доводам Общества о прохождении слесарями вышеуказанного профиля предварительных и периодических медицинских осмотров по иным предусмотренным законодательством об охране труда основаниям.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Общества подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Малышевой О.В. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника службы СН, ОТ и ТБ АО «Ивгортеплоэнерго» Титова Сергея Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Титова С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина