Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1901/2019 [44Г-236/2019] от 25.01.2019

Судья Холодова Н.В. Дело № 44г-236

ГСК Дунюшкина Н.В.

Смирнов Е.А. – докл.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Левитанской А.Ю. к Неверову В.В., ООО «Богема» о признании обязательства исполненным, о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 14 марта 2019 года по кассационной жалобе Хмиадашвили А.И., действующей по доверенности в интересах ООО «Богема», поступившей в краевой суд 25 января 2019 года, на решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей ООО «Богема», представителей Левитанской А.Ю., Неверова В.В., Пузырева А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Левитанская А.Ю. обратилась в суд с иском к Неверову В.В., ООО «Богема» о признании обязательства исполненным, о взыскании убытков, обосновывая требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» взыскано <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом коммерческого помещения. В связи с тем, что она не знала платежные реквизиты Общества для перевода денежных средств, <...> в счет исполнения своих обязательств по возмещению вреда она перевела денежные средства на депозитный счет < Ф.И.О. >14 – нотариуса г. Москвы в порядке ст. 327 ГК РФ. Таким образом, она выполнила обязательства по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...>. Однако <...> в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по заявлению ООО «Богема». Она указала, что ООО «Богема» пытается получить с неё денежные средства еще и в рамках исполнительного производства, несмотря на внесение ею денежных средств на депозитный счет нотариуса.

На момент залива антикварного салона в ее квартире фактически проживал < Ф.И.О. >15, к которому она предъявила в Октябрьский районный суд г. Новороссийска иск о взыскании <...> руб. в порядке регресса. Разница между взысканной с нее суммой и той, которую она просила взыскать в своем иске к < Ф.И.О. >15, составляет <...> коп. Поэтому она дополнительно просила взыскать <...> коп. с Неверова В.В. как с поручителя < Ф.И.О. >15, отвечающего по всем его долгам в соответствии с выданным гарантийным письмом, и признать исполненным обязательство по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о взыскании <...> коп.

Представитель ООО «Богема» иск не признала.

Решением от 09 августа 2018 года Анапский районный суд иск Левитанской А.Ю. удовлетворил частично:

признал исполненным обязательство Левитанской А.Ю. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о взыскании <...> руб. в пользу ООО «Богема» с указанием о том, что решение является основанием для окончания исполнительного производства <...>-ИП от <...> на основании исполнительного листа от <...> <...> по заявлению ООО «Богема» в отношении Левитанской А.Ю.

В удовлетворении остальной части требований Левитанской А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Богема» просит отменить решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

28 января 2019 года судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

25 февраля 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с возражениями представителя Левитанской А.Ю., президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что после внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Левитанская А.Ю. утратила право владения и пользования данными денежными средствами, а ООО «Богема» может получить их при обращении к нотариусу, который не вправе отказать в их выплате. Следовательно, Левитанская А.Ю. исполнила свои обязательства на основании положений ст. 327 ГК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику совершать определенные действия;

3)     запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (ч. 1).

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)           приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

-         отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособность кредитора и отсутствия у него представителя;

-     очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 38 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии со ст. 39 вышеназванного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)     предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)      оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)                нахождения должника в длительной служебной командировке; (ч. 2).

Согласно ст. 47 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2)     фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6)      ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7)        признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8)      направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9)       истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В пунктах 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве) (п. 17).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22).

Из материалов дела видно, что ООО «Богема» является арендатором нежилых помещений площадью <...> кв.м, расположенных на первом этаже дома <...> по <...> в <...>.

<...> по вине < Ф.И.О. >12, являющейся собственником квартиры <...> в указанном жилой доме, в результате течи внутриквартирной разводки ГВС произошел залив нежилого помещения первого этажа, арендуемого ООО «Богема», в результате чего обществу был причинен материальный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» было взыскано <...> коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом коммерческого помещения (л.д. 14-18 т. 1).

Согласно светокопиям платежных поручений <...> от <...> и <...> от <...>, ответу < Ф.И.О. >14 – нотариуса г. Москвы, Левитанская А.Ю. с целью исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> по возмещению ООО «Богема» материального вреда внесла на публичный депозитный счет нотариуса < Ф.И.О. >14 денежные средства в сумме <...>. для выдачи ООО «Богема» (л.д. 82, 84-86 т. 1).

<...> ООО «Богема» был выдан исполнительный лист <...> по указанному решению.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <...> г. Москвы на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного <...> Пресненским районном судом г. Москвы, в отношении Левитанской А.Ю. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании <...>. (л.д. 87-89).

В апреле 2018 г. Левитанская А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к ООО «Богема» о взыскании необоснованного обогащения в виде стоимости годных остатков в сумме <...> руб. и к < Ф.И.О. >15 о взыскании убытков в сумме <...>. в порядке регресса.

В обеспечение данного иска <...> судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу < Ф.И.О. >14 перечислять ООО «Богема» денежные средства со своего депозита в счет исполнения обязательств Левитанской А.Ю. перед ООО «Богема» (л.д. 124-127 т. 1).

Поэтому <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО <...> УФССП России по <...> вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с <...> по <...>, включительно (л.д. 122 т. 1).

В июле 2018 г. Левитанская А.Ю. предъявила в Анапский районный суд иск к ООО «Богема» о признании исполненным обязательства по решению Пресненского районного суда г. Москвы от <...> и к < Ф.И.О. >17 о взыскании <...> коп.

По заявлению Левитанской А.Ю. <...> Анапский районный суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от <...> № <...> о взыскании с Левитанской А.Ю. <...> коп. по решению Пресненского районного суда г. Москвы от <...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя иск к ООО «Богема», суд не применил нормы материального, процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, неправильно определил сложившиеся правоотношения и не учел, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в ст.ст. 307, 307.1 ГК РФ и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом, а именно в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсюда следует, что Анапский районный суд не вправе был принимать иск Левитанской А.Ю. к рассмотрению, поскольку все вопросы по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г. подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии желания на добровольное исполнение указанного решения суда Левитанская А.Ю. могла обратиться в соответствующую службу судебных приставов по этому поводу, перечислить на ее депозитный счет взысканную по решению суда сумму для последующей передачи денег ООО «Богема» и оформить соответствующие документы об исполнении решения суда, предусмотренные законом, а также перечислить эту сумму на расчетный счет ООО «Богема» или внести ее непосредственно в кассу Общества с получением приходного ордера.

В ст. 327 ГК РФ законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В данном случае, доказательств, подтверждающих предложение Левитанской А.Ю. возместить ООО «Богема» материальный вред и уклонение Общества от получения исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...>, не имеется, а поэтому предусмотренных законом оснований для зачисления денежных средств в депозит нотариуса < Ф.И.О. >14 не имелось.

Последующие действия Левитанской А.Ю. свидетельствуют не о ее намерении исполнить вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от <...>, а наоборот опорочить его.

Так, <...> Левитанская А.Ю., урожденная москвичка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, снялась с регистрационного учета и в этот же день зарегистрировалась в <...> (л.д. 5- 7).

В начале апреля 2018 г. Левитанская А.Ю. предъявила в Октябрьский районный суд г. Краснодара иск к ООО «Богема» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков в сумме <...> руб. и к < Ф.И.О. >15 о взыскании убытков в сумме <...> руб. в порядке регресса, а <...> по ее заявлению суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу < Ф.И.О. >14 перечислять со своего депозита денежные средства ООО «Богема» в счет исполнения обязательств Левитанской А.Ю. перед Обществом.

Кроме того, <...> Левитанская А.Ю. предъявила в Анапский районный суд иск к ООО «Богема» о признании исполненным обязательства и к < Ф.И.О. >17 о взыскании 349 898 руб. 43 коп. По ее заявлению <...> суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от <...> № <...>, о взыскании с Левитанской А.Ю. <...> руб. 43 коп. по решению Пресненского районного суда <...> от <...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 29- 30).

В п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ законодатель предусмотрел такую меру обеспечения иска как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В данном случае, у суда не имелось оснований для избрания такой меры обеспечения иска Левитанской А.Ю. как приостановление исполнительного производства по решению Пресненского районного суда <...> от <...>, поскольку оно вступило в законную силу и подлежало исполнению. Вынесенные судебным приставом исполнительные документы, его действия по исполнению указанного решения, < Ф.И.О. >12 в судебном порядке не оспаривала.

Таким образом, Левитанская А.Ю., предъявляя надуманные иски к ООО «Богема», < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17, ходатайствуя о применении указанных обеспечительных мер, злоупотребила правом и фактически воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <...> от <...>

В процессе рассмотрения дела по иску ООО «Богема» к Левитанской А.Ю. о возмещении материального вреда, длившемся около 2-х лет, Пресненским районным судом г. Москвы было установлено, что <...> залив антикварного магазина, расположенного по <...> в <...>, произошел по вине Левитанской А.Ю. – собственника квартиры <...> по указанному адресу. За этот период Левитанская А.Ю. не заявляла о причастности < Ф.И.О. >21. к заливу и не просила суд о привлечении его в качестве соответчика по делу.

Поэтому доводы Левитанской А.Ю. о проживании в квартире < Ф.И.О. >15 надуманны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на <...> < Ф.И.О. >15 не мог проживать в <...> в квартире Левитанской А.Э.

Согласно справке об освобождении от <...> < Ф.И.О. >15 приговором Анапского районного суда от <...> был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года и с <...> по <...> находился в местах лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от <...> назначенное наказание было заменено на исправительные работы на <...> по месту жительства в <...>. Поэтому он не мог изменить место жительства без разрешения контролирующего органа и переехать в г. Москву (л.д. 80).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> видно, что < Ф.И.О. >15, 1988 г. рождения, был зарегистрирован по месту пребывания в <...> на срок с <...> по <...> (л.д. 9).

Из светокопии паспорта < Ф.И.О. >17, 1978 г. рождения, следует, что <...> он был снят с регистрационного учета в <...>, а <...> зарегистрировался в <...>, <...> (л.д. 8).

Представленные Левитанской А.Ю. в суд светокопия письма-гарантии от <...> в компьютерном исполнении о готовности < Ф.И.О. >17 выступать поручителем по долгам < Ф.И.О. >15 до <...> и заключить с Левитанской А.Ю. договор поручительства при условии выплаты ему <...> руб., а также нотариально удостоверенное заявление < Ф.И.О. >15 о том, что он проживал в квартире Левитанской А.Ю. по адресу: <...>, <...> <...>, но не виновен в заливе антикварного салона ООО «Богема», т.к. не является собственником квартиры и на него не возлагалась обязанность по проверке исправности сантехнического оборудования в квартире, не подтверждают факт вины < Ф.И.О. >15 в заливе и его проживании в квартире Левитанской А.Ю. Содержание письма-гарантии < Ф.И.О. >17 абсурдно, < Ф.И.О. >17 с < Ф.И.О. >15 в договорных отношениях не состоят, а < Ф.И.О. >15 отрицает свою вину в заливе (л.д. 79, 83).

Отсюда следует, что ни < Ф.И.О. >15, ни < Ф.И.О. >17 не являются ответчиками по искам, предъявленным Левитанской А.Ю. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска и в Анапский районный суд об одном и том же предмете и с теми же сторонами.

Левитанская А.Ю., не желая реально возмещать ООО «Богема» материальный вред, с целью изменения подсудности и предъявления в суды Краснодарского края надуманных исков к ООО «Богема» привлекла < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >17 к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ООО «Богема» находится в г. Москве и в силу ст. 28 ГПК РФ Левитанская А.Ю. должна была бы обратиться в суд по месту нахождения Общества, в случае, если бы иск, предъявленный к ООО «Богема» о признании обязательства исполненным, подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того, при наличии намерений у Левитанской А.Ю. за счет < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >17 возместить денежные средства, потраченные на возмещение вреда ООО «Богема», она не лишена права предъявления к ним самостоятельных исков с соблюдением правил подсудности, поскольку ни < Ф.И.О. >15, ни < Ф.И.О. >17 не имеют никакого отношения к возникшим у нее с ООО «Богема» правоотношениям по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении решения Пресненского районного суда <...> от <...>, но и о злоупотреблении правом со стороны Левитанской А.Ю.

Таким образом, разрешая спор, суд допустил существенные нарушения процессуального права и в части требований к ООО «Богема» рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности, не учитывая, что вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, а не в исковом порядке, в связи с чем вынес решение, которое не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Анапского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.