Решение по делу № 2-126/2021 (2-1201/2020;) ~ M-1154/2020 от 09.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору поручения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения от 25 сентября 2016 г., а именно: вознаграждения по договору поручения в размере 451903,60 копеек, неустойки за просрочку в выплате вознаграждения по договору поручения в размере 45190,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 726,59 рублей. Указанным решением установлено, что между сторонами 26.09.2016 г. был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО1, как поверенный, взял на себя обязательства по приобретению в Португалии объектов недвижимости, проведению ремонта в этих объектах и последующему управлению этими объектами с целью поучения прибыли от сдачи в аренду. В свою очередь, ответчик ФИО2, согласно п. 1.2 договора, обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) евро. Из содержания подп. «г» п. 3.1 договора поручения следует, что выплата вознаграждения должна была быть осуществлена не позднее 10 дней после получения отчетных документов. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор поручения между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом, мотивировав такой вывод ссылкой на уведомление ФИО2от 14.06.2018 г. об отзыве доверенностей. Несмотря на расторжение договора ответчиком обязанность по выплате вознаграждения до настоящего времени не исполнена. В финансовом отношении в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено исполнение договора со стороны истца в сумме 184 045,74 евро, что составляет 61,3% от цены договора в 300 000 евро. Таким образом, по мнению истца, в силу требований п. 1 ст. 978 ГК РФ сумма вознаграждения поверенного составляет 6130 евро. Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10%. С учетом расторжения договора 14.06.2018 г., окончательной датой выплаты вознаграждения следует считать25.06.2018 г. По состоянию на 25.10.2020 г. просрочка ответчика в выплате вознаграждения составила 857 дней, в связи с чем, с учетом установленного договором ограничения, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца составляет 613 евро (10% от 6130 евро). Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6743 евро, что по состоянию на 25.10.2018 г. в рублевом эквиваленте составляет 497093,96 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 726,59 рублей, установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору поручения исполнял недобросовестно и причинил вред ФИО2 в форме неосновательного обогащения. До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено. Следовательно, взыскание с ФИО2вознаграждения по договору поручения приведет к еще большему неосновательному обогащению истца, что противоречит восстановительной природе возмещения убытков, как способа защиты права. Такое взыскание по существу будет поощрением недобросовестной стороны в договоре. Кроме того, по мнению, представителя ответчика, истец необоснованно считает процент исполнения по договору как соотношение полученных по договору и истраченных по нему денежных средств, то есть без учета того, что истцом не выполнены или выполнены частично иные действия, кроме израсходования денежных средств, которые он был обязан исполнить по договору. Так, в нарушении условий договора истец не приобрел на имя ответчика объекты по адресу: Руа Нова 2 и Руа Нова 4, а фактически купил ? доли объекта по адресу: Руа Нова 2 и объект по адресу: Руа Нова 4. Ремонт и оборудование данных помещений в полном объеме не произведены, управление данными объектами недвижимости с целью сдачи его в аренду, не организовано. Документы, предусмотренные п. 1.3 договора истец ответчику не передал, следовательно, оснований считать выполненным поручение по договору, не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, письменного соглашения по неустойке истец не представил, в связи с чем требования о ее взыскании являются незаконными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2016 г. между ФИО1 (поверенный), с одной стороны, и ФИО2 (доверитель), с другой стороны, заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязуется для Доверителя, на его имя и за его счет, совершить следующие юридические действия:

- п. 1.1.1 договора - Приобрести у третьих лиц объект недвижимого имущества в виде отдельного дома в Португалии по адресу: <адрес>.

- п. 1.1.2 договора - Зарегистрировать установленным порядком приобретаемое недвижимое имущество на имя Доверителя с необходимыми реквизитами для уплаты всех соответствующих налогов, сборов и платежей.

- п. 1.1.3 договора - Выполнить подготовку приобретенного объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную и долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом.

- п. 1.1.4 договора - Организовать лично или через уполномоченную управляющую компанию управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения Доверителем прибыли от сдачи объекта в аренду.

В силу п. 1.1.5 договора, Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается.

Согласно п. 1.1.6 договора, Поверенный вправе отступить от данных ему Доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить мнение Доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

Согласно подп. «в» п.3.1. Договора поручения, Доверитель обязан обеспечить Поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, в размере 300000 евро, которые будут переданы Поверенному Доверителем 10 октября 2016 года.

Согласно п. 1.2 Договора, за совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 евро.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 726,59 рублей (л.д. 10-16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено следующее.

Распиской от 10.10.2016г. подтверждается передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 300000 евро в счет исполнения договора поручения от 25 сентября 2016 г.

Во исполнение договора поручения ФИО2 также выдал ФИО1 зарегистрированную 09.12.2016г. нотариусом доверенность.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 приобрел для ФИО2 объекты недвижимости – два дома в Португалии по адресу: Руа Нова, <адрес> Руа Нова, <адрес>.

Стоимость покупки данных объектов согласно договорам от 23.12.2016г. и 27.12.2016г. составляет 44000 евро и 27000 евро, соответственно, а всего – 71000 евро, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.93-113).

Кроме того, в счет оплаты объектов недвижимости ФИО1 было оплачено дополнительно 74000 евро, о чем ответчик представил подтверждающие документы.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, с которой согласился ФИО2, составила 145000 евро.

Суд, разрешая спор, исходил из переданной ФИО1 ФИО2денежной суммы в размере 300000 евро, из которой ФИО2 не признал понесенные ФИО1 расходы на сумму 115954,26 евро, указав о неподтвержденности ряда понесенных им расходов и о наличии документов на приобретение тех или иных товаров, техники, которой фактически либо не имеется на объекте, либо она имеется, но в меньшем количестве, чем указана в чеках.Анализируя представленные суду документы, суд пришел к выводу о неподтвержденности израсходованных ФИО1 расходов на сумму 115954,26 евро (300000-184045,74).

Учитывая, что документального подтверждения того, что все денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 в размере 300000 евро, были израсходованы им в счет исполнения договора поручения, не имеется, суд при вынесении решения от 11 октября 2018 г. признал сумму в размере 115954,26 евро (8399726,59 рублей) неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию в пользу ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом при разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-726/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания вознаграждения по договору поручения от 25 сентября 2016 г., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе

Положение ч. 1 ст. 978 ГК РФ означает обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы и понесенных расходов.

Факт выполнения поручения ответчика истцом на сумму 184 045,74 евро установлен решением Дубненского городского суда от 11 октября 2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при объеме поручения в рамках договора от 25 сентября 2016 г., на сумму 300 000 евро, истцом ФИО1 данное поручение исполнено на 184 045,74 евро, то есть на 61,3% от объема всего поручения в его финансовом выражении.

Несогласие ответчика с указанным расчетом вознаграждения поверенного о его необоснованности не свидетельствует, поскольку иное определение размера вознаграждения, в том числе предложенное представителем ответчика, по мнению суда, не восполнит пробел договорного регулирования, так как в Договоре от 25 сентября 2016г. не предусмотрено, каким образом определять последствия частичного исполнения Договора после его досрочного прекращения, цену выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отмены 14.06.2018 г. поручения доверителем путем отзыва доверенности, сумма вознаграждения поверенного, определенная по правилам п. 1 ст. 978 ГК РФ составляет 6130 евро или 451903,60 рублей (по курсу ЦБ РФ на 25.06.2018 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности ФИО1 неосновательно обогатившегося за счет ФИО2 при исполнении договора поручения от 25 сентября 2016 г., основанием для отказа в иске не являются, поскольку не опровергают вывода суда о частичном исполнении данного договора и, соответственно, наличии права истца на вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора поручения от 25 сентября 2016 г., в случае невыплаты Поверенному в срок, установленный п. 3.1, вознаграждения, предусмотренного в Приложении № настоящего договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

В материалы дела не представлено Положение № к договору, в связи с чем оснований полагать о наличии соглашения сторон о неустойке в требуемом размере, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о допущенной ошибке в договоре в части указания на наличие Приложения № к договору, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было – истец, являясь стороной по договору, в установленном порядке за внесением изменений в договор не обращался, каких-либо мер к исправлению неверно указанных в договоре данных не предпринимал, также как и ответчик.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7427 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору поручения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 903 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.