Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2016 ~ М-118/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                                                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретере                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/16 по иску АО «Райффайзенбанк» к Вартанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вартановым А.Р. был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2013947037, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой 18,00% годовых. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет заемщика №. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение своих обязательств заемщиком повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 02 коп., которая складывается из задолженности остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 59 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рубля 71 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2013-947037 марки FIATAlbea, 2011 года выпуска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № CL-2013-947037 от 29.11.2013г. в размере <данные изъяты> рубля 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание по договору залога № CL-2013-947037 от 29.11.2013г. на транспортное средство марки FIATAlbea, 2011 года выпуска, цвет синий тезей, VIN (№ принадлежащее на праве собственности Вартанову А.Р., и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствует, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Вартанов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вартановым А.Р. был заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2013-947037, согласно договору купли-продажи автомобиля, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика №.

Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем ежемесячных платежей.

В соответствии с п.8.3 Общих условий - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Согласно п.6.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.9.7.1 Общих условий - Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 9 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2013-947037 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога) марки FIATAlbea, 2011 года выпуска, цвет синий тезей, VIN №.

В соответствии с п.16 Кредитного договора - Кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 02 коп., которая складывается из задолженности остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 59 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рубля 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика указанные суммы, т.к. они полностью подтверждены представленным расчетом.

Свой расчет задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Истцом заявлены требования об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору № CL-2013-947037 от 29.11.2013г., суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль FIATAlbea, 2011 года выпуска, цвет синий тезей, VIN №, принадлежащий Вартанову А.Р., установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» являлся ЗАО «Райффайзенбанк».

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Вартанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанова А.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-2013-947037 от 29.11.2013г. в размере <данные изъяты> рубля 02 коп., которая складывается из задолженности остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 59 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> рубля 71 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FIATAlbea, 2011 года выпуска, цвет синий тезей, VIN (№), принадлежащее на праве собственности Вартанову А.Р. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         С.К.Сизова                                

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 года.