Решение по делу № 2-564/2020 (2-4529/2019;) ~ М-4367/2019 от 10.12.2019

50RS0005-01-2019-007985-91

г.Дмитров                                                                                Дело № 2-564/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина ФИО8 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

с участием представителя истца Брайнина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матюховой И.В.,

представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горленковой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ :

Истец Брайнин А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта площадью <данные изъяты> расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> гора на основании договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> принято постановление №-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка.

В апреле 2013 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка № (в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представителя истца Брайнина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Матюхова И.В. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) Горленкова Н.Б. явилась, с иском не согласилась.

Представители ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «МОСОБЛТРЕСТ», Главного Управления культурного наследия <адрес>, ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерства имущественных отношений московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» против иска возражал, представлены письменные возражения на иск (л.д. 208-210).

Письменные возражения приобщены в материалы дела.

Посредством электронной связи от представителя Главного Управления культурного наследия <адрес> поступили письменные пояснения по делу (л.д. 198-199).

Письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Брайнин А.Ф. является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> гора на основании договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 32-38).

В судебном заседании представитель стороны ответчика подтвердила, что в настоящее время договоры аренды земельных участков являются действующими с учетом положений п. 2.4 договоров. Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> принято постановление № о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка (л.д. 71).

В апреле 2013 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка № (в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми №) (л.д. 72-75).

Постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории с Градостроительным планом № на земельный участок по адресу: <адрес> гора под объект капитального строительства – многофункциональный производственно-складской комплекс и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение представляет собой нежилое строение с назначением «здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта» с размерами в плане <данные изъяты>.

Указанное здание состоит из одного помещения площадью <данные изъяты> используется для обслуживания и ремонта автотранспорта.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что все элементы здания находятся в рабочем состоянии, трещин, усадки, деформации, критического износа не выявлено.

Конструктивные элементы объекта соответствуют требования СП 56.13330.2011 (в редакции СНиП 31-03-2001).

Объект соответствует также и требованиям СП 44.13330.2011 (в редакции СНиП 2.09.04-87), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Эксперт констатирует, что при строительстве здания нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения нежилого строения с указанным назначением.

Эксперт также установил, что указанный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения об обременениях в отношении указанных земельных участках отсутствуют.

Между тем эксперт установлено, что указанные земельные участка пересекают защитную зону объектов культурного наследия «Памятный знак воинам 1-й и 30-1 ударных армий – танк «Т-34» (100%).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – Обычная, региональная, 1 категория, Спиридоново – «А<адрес>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно поступившим письменным пояснениям Главного Управления культурного наследия <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011203:22 и 50:04:0011203:18 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использований территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Более того в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-203).

Что касается пересечения земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – Обычная, региональная, 1 категория, <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 230/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>.

Указанной Схемой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги Спиридоново – «<адрес>.

Между тем, как отмечалось выше, договор аренды земельного участка заключен с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельных участков, представленных истцу в аренду в установленном порядке, при этом договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что орган местного самоуправления разрешил строительство указанного строения на участках, предназначенных именного для строительства данного объекта, выдав соответствующее разрешение.

Обременений в отношении указанного участка как на момент предоставления его в аренду истцу, так и на момент строительства объекта недвижимого имущества, не имелось.

Утверждения об ограничении в обороте земельного участка под строением и невозможности его предоставления в собственность со ссылкой на положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строения, а не земельного участка под ним.

Суд также принимает во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельные участки, равно как и непосредственно разрешение органа местного самоуправления на строительство, не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, суд принимает во внимание и заключение ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «МОСОБЛТРЕСТ» в отношении смежного земельному участку с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № арендатором которого также является истец Брайнин А.Ф., о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом надлежит признать право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> гора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Брайниным ФИО10 право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> гора.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

         Федеральный судья                                              Черкашина О.А.