Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-350/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-779/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-000442-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 30 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких Веры Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича к Никишиной Елене Олеговне, Кондрашеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. обратились в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никишиной Е.О., Кондрашеву С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что Шацких В.С. являлась супругой ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его смерти послужило онкологическое заболевание. При этом в браке они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собрал вещи и ушел из дома. После ДД.ММ.ГГГГ Шацких В.С. и ФИО6 не проживали совместно.

После смерти ФИО6 наследниками его имущества первой очереди по закону являются Шацких Е.В. (дочь), Шацких Ю.В. (сын).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Шацких В.С. и ФИО6 был приобретен автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В покупку автомобиля были вложены совместно нажитые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал, что ему поставили диагноз «рак печени 4 стадии». Указанная новость сильно сказалась на ФИО6

При этом он не говорил ни Шацких В.С., ни детям, что намерен продать автомобиль.

03.12.2023 дети ФИО6 идут в гараж, в котором находился автомобиль. При этом 15.12.2022 после повторного посещения гаража автомобиля не было.

Истцам стало известно, что 16.07.2022 ФИО6 продал автомобиль Никишиной Е.О. за 735 000 руб.

Никишина Е.О. узнала о диагнозе ФИО6, несовместимом с жизнью, и уговорила ФИО6 фиктивно продать автомобиль ей для исключения его из раздела как совместно нажитого, так и наследственного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Никишиной Е.О. и ФИО6, является мнимой сделкой. Денежные средства от продавца к покупателю не передавались. Автомобиль находился в пользовании ФИО6 до его смерти, хранился также в гараже ФИО6 до декабря 2022 года. В договор страхования автомобиля также был включен ФИО6

Шацких В.С. не давала согласия на отчуждение автомобиля третьим лицам. Автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

    На фоне заболевания ФИО6 не отдавал отчет своим действиям, не осознавал последствия их совершения.

Истцы просили признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Никишиной Е.О., договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 18.01.2023 между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В.; прекратить право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Кондрашевым С.В.; признать право собственности на ? доли автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Шацких В.С.; обязать Кондрашева С.В. передать транспортное средство марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в наследственную массу наследодателя ФИО6; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Шацких В.С., Шацких Е.В. в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Истец Шацких Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Никишина Е.О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 06.03.2023 не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она проживала совместно с ФИО6 с 2019 года по адресу её регистрации (жительства). У неё имеется водительское удостоверение, но водит автомобиль она медленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставили окончательный диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО6 автомобиль Renault Sandero за 735 000 рублей. При этом оплата за автомобиль происходила наличными денежными средствами. Она работает медсестрой, и уровень её дохода до 2022 года составлял около 20 000-30 000 рублей. На покупку автомобиля она заняла денежные средства у брата ФИО11 ФИО6 перестал пользоваться автомобилем в августе 2022 года, так как в тот период сильно болел. Она продала автомобиль Renault Sandero Кондрашеву С.В., поскольку ей были необходимы денежные средства для оплаты ипотеки. Кондрашев С.В. передал ей деньги в руки. Денежные средства от продажи автомобиля она возвратила брату.

Представитель ответчика Никишиной     Е.О. Шумайлов С.П. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что не требовалось согласия Шацких В.С. на продажу автомобиля.

Ответчик Кондрашев С.В. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что он занимался поиском автомобиля и сообщил об этом друзьям. Затем его друг ФИО11 сообщил, что его сестра продает автомобиль. Они договорились встретиться и осмотреть автомобиль. 15.01.2023 на территории гаражного кооператива автомобиль он осмотрел. В момент осмотра автомобиля присутствовали также Никишина Е.О. и ФИО11 18.01.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero. При этом заключение договора, также как и передача денежных средств происходили в квартире Никишиной Е.О., которая в присутствии ФИО11 передала ему наличными деньгами сумму 700 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и Шацких В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства доказано, что фактические брачные отношения между ФИО6 и Шацких В.С. прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО6 и Шацких В.С. не проживали совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета.

ФИО6 после прекращения фактических брачных отношений с Шацких В.С. стал проживать с Никишиной Е.О. в её квартире.

    Из свидетельства о рождении Шацких Евгении Владимировны следует, что её родителями являются ФИО6 и Шацких В.С. (л.д. 28).

Как следует из свидетельства о рождении Шацких Юрия Владимировича, его родителями являются ФИО6 и Шацких В.С. (л.д. 29).

Судом установлено, что 27.02.2018 между ООО «Лант» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 137-139).

Суд находит доказанным факт, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО6 и Шацких В.С. Суду не представлено доказательств вложения в покупку транспортного средства личных денежных средств супругов (одного из супругов).

16.07.2022 между ФИО6 (продавцом) и Никишиной Е.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Стоимость автомобиля составила 735 000 руб. (л.д. 142).

18.01.2023 между Никишиной Е.О. (продавцом) и Кондрашевым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (л.д. 141).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.03.2023 транспортное средство Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кондрашевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136).

Из копии свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

После смерти ФИО6 наследниками его имущества первой очереди по закону являются Шацких Е.В. (дочь), Шацких Ю.В. (сын).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. указали на то, что автомобиль Renault Sandero был приобретен в период брака Шацких В.С. и ФИО6 и является совместной собственностью супругов, согласия на совершение сделки купли-продажи Шацких В.С. супругу не давала. Кроме того, сослались на мнимость договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и Никишиной Е.О., по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства Шацких В.С. поясняла суду, что она не давала своего согласия ФИО6 на продажу автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Суду не представлено доказательств того, что Шацких В.С. давала согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено доказательств того, что покупатель автомобиля по сделке от 16.07.2022 Никишина Е.О. не знала об отсутствии согласия Шацких В.С. на совершение сделки.

Поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом Шацких В.С. и ФИО6, то получение согласия на его продажу было необходимо.

Никишина Е.О., являясь покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 16.07.2022, и проживая совместно с ФИО6, не могла не знать об отсутствии оснований для отчуждения транспортного средства, и должна была убедиться должным образом о наличии согласия истицы Шацких В.С. на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, был приобретен Шацких В.С. и ФИО6 в период брака, является общим имуществом супругов, действия ФИО6 по продаже автомобиля в отсутствие согласия супруги Шацких В.С. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Вопреки доводам Никишиной Е.О. суду не представлено доказательств того, что ФИО6 возвратил Шацких В.С. денежные средства за половину стоимости транспортного средства.

Оценивая доводы истцов о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Е.О. и ФИО6, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов истцы указали на то, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю не передавались, автомобиль находился в пользовании ФИО6 до его смерти, хранился также в гараже ФИО6 до декабря 2022 года.

Возражая против заявленных требований Никишина Е.О. указала, что она оплатила автомобиль наличными денежными средствами. На покупку автомобиля она заняла денежные средства у брата ФИО11 Она продала автомобиль Кондрашеву С.В., поскольку ей были необходимы денежные средства для оплаты ипотеки. Денежные средства от продажи автомобиля она возвратила брату.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил суду, что в мае 2022 года его сестра Никишина Е.О. попросила у него в долг 700 000 рублей на покупку автомобиля. Денежные средства для сестры он занял в долг у своего знакомого в начале мая 2022 года, расписку он не писал, денежные средства знакомый ему передал на доверии. ФИО6 хотел продать автомобиль ФИО12 Он (ФИО11) присутствовал 18.01.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В. Сделка происходила в квартире Никишиной Е.О., которой Кондрашев С.В. передал денежные средства за автомобиль. В свою очередь сестра вернула ему в этот же день 700 000 руб., а он возвратил долг знакомому.

Суд учитывает, что свидетелей заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2022 не имеется. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он давал в долг сестре денежные средства, суд относится критически, поскольку он является близким родственником Никишиной Е.О. и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Никишина Е.О. в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить суду, для каких целей она купила транспортное средство у ФИО6 Притом, что она проживала совместно с ФИО6, и могла пользоваться автомобилем совместно с ФИО6

Истцы поясняли в судебном заседании, что ФИО6 не говорил им, что намерен продать автомобиль.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 сообщил ему о намерении продать автомобиль в августе-сентябре 2022 года, то есть уже после заключения оспариваемой сделки. Поэтому показания данного свидетеля суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

    Показания свидетеля ФИО14, которому ФИО6 сообщил о намерении продать автомобиль в начале лета 2022 года, не свидетельствуют о том, что реально договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО6 и Никишиной Е.О.

    Договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2023 заключен между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В., который является со слов последнего другом ФИО11 (родного брата Никишиной Е.О.). При этом в собственности Кондрашева С.В. на момент заключения с Никишиной Е.О. договора имелся автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска. После покупки автомобиля Renault Sandero Кондрашев С.В. пользовался им всего несколько раз, в настоящее время автомобиль находится на стоянке по месту работы Кондрашева С.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В. не заключался.

То обстоятельство, что автомобиль Renault Sandero в настоящее время зарегистрирован за Кондрашевым С.В. в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, не подтверждает факт реального заключения между ним и Никишиной Е.О. договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание пояснения ответчиков по факту совершенных сделок, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи указанного автомобиля 16.07.2022 и 18.01.2023 фактически не заключались между его сторонами, как следствие, данные договоры являются ничтожными.

Суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 16.07.2022 между ФИО6 и Никишиной Е.О.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2022 признан судом недействительным, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд прекращает право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Кондрашевым С.В.

Поскольку автомобиль Renault Sandero был приобретен в период брака Шацких В.С. и ФИО6 на совместно нажитые денежные средства, то Шацких В.С. принадлежит в данном автомобиле ? доли, на которую суд признает право собственности за Шацких В.С.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, учитывая, что ФИО6 (первоначальный собственник спорного автомобиля) умер, данный автомобиль (1/2 доли) подлежит включению в наследственную массу наследодателя в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Никишиной Е.О., Кондрашева С.В. в пользу Шацких Е.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 5260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шацких Веры Семеновны (паспорт №), Шацких Евгении Владимировны (паспорт №), Шацких Юрия Владимировича (паспорт №) к Никишиной Елене Олеговне (паспорт №), Кондрашеву Сергею Вячеславовичу (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 16 июля 2022 года между ФИО6 и Никишиной Еленой Олеговной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 18 января 2023 года между Никишиной Еленой Олеговной и Кондрашевым Сергеем Вячеславовичем.

Прекратить право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Кондрашевым Сергеем Вячеславовичем.

Признать право собственности на ? доли автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за Шацких Верой Семеновной.

Транспортное средство (1/2 доли) марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никишиной Елены Олеговны, Кондрашева Сергея Вячеславовича в пользу Шацких Евгении Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 5260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023