Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2016 ~ М-5964/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., ответчика Ковальского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина К. В. к Ковальскому А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониным К.В. и Ковальским А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым КовальскомуА.А. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно до 05 числа выплачивать заимодавцу 3,0% от суммы займа за пользование деньгами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро). Вместе с тем, заемщиком Ковальским А.А. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковальского А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> евро) – сумма основного долга в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ковальский А.А. наличие задолженности по договору займа не оспаривал, не согласился с размером задолженности, предоставив контррасчет. Кроме того, полагал незаконным отнесение истцом сумм, вносимых в счет погашение задолженности, на оплату в первую очередь процентов по займу, а не основного долга.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимониным К.В. и Ковальским А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ковальскому А.А. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро.

Стороны согласовали срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что ежемесячно до 05 числа Ковальский А.А. обязуется выплачивать Тимонину К.В. 3,0% от суммы займа за пользование деньгами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро).

Во исполнение Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Ковальский А.А. надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковальского А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> евро) – сумма основного долга в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, арифметически верным, при этом, в указанном расчете учтены все внесенные Ковальским А.А. денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, произведенный Ковальским А.А. судом не принимается, оценивается критически, имея ввиду, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того в указанный расчет включены денежные суммы, перечисленные до возникновения спорного обязательства. Суждение ответчика об отнесении выплаченных сумм к основному долгу не основано на законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу приведенной нормы права, уплаченные Ковальским А.А. денежные суммы правомерно относились займодавцем в счет погашения в первую очередь процентов за пользование займом, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об ином порядке погашения задолженности сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Проанализировав положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Тимонина К.В. о взыскании с Ковальского А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что взыскание суммы займа должно производиться в рублевом эквиваленте по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Согласно положениям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд, учитывая, что часть заемных средств была получена в иностранной валюте, полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа в рублях, эквивалентной сумме обязательства в евро.

Истец, предъявляя требование в суд, исходил из курса евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 евро. Судом проверено данное обстоятельство, курс евро, установленный Центральным Банком РФ на 30.06.2016, составлял <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходы из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма основного долга в рублях) +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма основного долга, эквивалентная <данные изъяты> евро).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, эквивалентные <данные изъяты> евро.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1 и 2 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Ковальского А.А. в пользу истца Тимонина К.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> евро) – сумма основного долга в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в рублях, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных представителем процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Ковальского А.А. в пользу Тимонина К.В. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимонина К. В. к Ковальскому А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковальского А. АлексА.а в пользу Тимонина К. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.09.2016.