Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1161/2020 ~ М-4714/2020 от 21.07.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-006656-41

М-4714/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев материалы искового заявления Пинчук Елены Ивановнык Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об оспаривании решения, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, понуждении назначить пенсию,

установил:

Пинчук Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об оспаривании решения, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, понуждении назначить пенсию.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года исковое заявление Пинчук Е.И. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок не позднее 7 августа 2020 года устранить недостатки поданного им заявления, а именно: представить документы, подтверждающие вручение или направление данному ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (уведомление о вручении, квитанция об отправке, или иные документы; представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; представить решение пенсионного органа об отказе включения периодов работы в стаж и назначении пенсии; уточнить заявленные требования, указав какое решение пенсионного органа обжалуется (с указанием номера и даты) и в какой части с указанием конкретных периодов оспариваемых истцом; указать какие периоды ответчик не включил в стаж работы.

Сопроводительным письмом от 24 июля 2020 года копия определения суда от 23 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Пинчук Е.И. и получена ею 30 июля 2020 года.

Вместе с тем, недостатки искового заявления в установленный судом срок заявителем не устранены, ходатайств от Пинчук Е.И. о продлении срока для исправления недостатков заявления не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, исковое заявление Пинчук Е.И. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Пинчук Елены Ивановны к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об оспаривании решения, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, понуждении назначить пенсию, – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Матюханова