Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9784/2021 ~ М-9405/2021 от 06.12.2021

Производство № 2-9784/2021

УИД 28RS0004-01-2021-014090-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Данилова Е.А.,

    при секретаре Лукичёвой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к АО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 сентября 2019 между ООО «МКК Универсального финансирования» и АО был заключен договор займа №УФ-/2000030078, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 14 октября 2019 года, под 839,5% годовых. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/. Данный договор является договором-офертой. ООО «МКК Универсального финансирования» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей.

    23 января 2020 года между ООО «МКК Универсального финансирования» и ООО «Микрокредитная компания Кангария» заключен договор уступки прав требования № кг23-01/20, по которому к последнему перешли права и обязанности по договорам указанным в приложении к договору, в том числе и по договору займа заключенному с ответчиком.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО задолженность по договору микрозайма № УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года в размере 60 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 40 000 рублей; а также почтовые расходы в размере 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

        Из письменного отзыва ответчика АО следует, что факт заключения договора займа она не оспаривает, в связи с отсутствием работы не могла вернуть денежные средства в указанный срок. Ответчик пыталась оплатить задолженность через личный кабинет ООО «МКК Универсального финансирования», но сервис этого не позволил, поскольку личный кабинет заблокирован. Кроме того, уведомлений об уступке права (требования) по договору займа от ООО «МКК Универсального финансирования» и ООО «Микрокредитная компания Кангария» не поступало, тем самым существенно было ухудшено ее положение в части начисленных процентов. 07 декабря 2021 года специалистом ООО «МКК Кангария» была предложена акция по списанию процентов и погашения задолженности в размере 30 000 рублей. Однако, поскольку платеж осуществляется через личный кабинет, у нее отсутствует техническая возможность произвести оплату задолженности. Просит удовлетворить требования частично, взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 30000 рублей.

    В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Микрокредитная компания Кангария», ответчик АО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

    Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

    Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между ООО «МКК Универсального финансирования» и АО заключен договор микрозайма №УФ-/2000030078 на сумму 20 000 рублей, на срок до 14 октября 2019 года под 839,5% годовых.

        Договор займа от 29 сентября 2019 года заключен в сети Интернет на сайте https://oneclickmoney.ru/, в результате акцепта заемщиком общих и индивидуальных условий договора, путем совершения перечня действий, указанных в п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов и подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, состоящей из цифр и букв в sms-сообщении.

        Согласно п. 2.3. индивидуальных условий договора займа от 29 сентября 2019 года договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма. Срок возврата займа 14 октября 2019 года.

        В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора займа от 29 сентября 2019 года возврат займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно в размере 26 900 рублей, в день наступления платежной даты.

        Свои обязательства по выдаче заемщику кредита ООО «МКК Универсального финансирования» выполнило, перечислив 29 сентября 2019 года на счет заемщика денежные средства, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» и ответчиком по существу не оспаривалось.

        Таким образом, ответчик при заключении договора микрозайма № УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно внести в счет погашения займа, установленную договором сумму в установленный срок.

        23 января 2020 года право требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к заемщикам по договорам микрозайма передано ООО «МКК Кангария» по договору уступки требования (цессии) № кг 23-01/20, в том числе и к заемщику АО, что подтверждается приложением №1, где под №4539 указан должник АО, договор микрозайма №УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года, сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, по процентам – 49 660 рублей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок денежные средства в счет возврата долга АО возвращены не были.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 30 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года, составила 60 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 40 000 рублей - проценты за пользование займом за 200 дней - до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера суммы займа, из расчета 1% в день за весь расчетный период.

    Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа.

    Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

    На дату заключения договора займа от 29 сентября 2019 года правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, статья 5 указанного закона дополнена частью 23 следующего содержания: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

    В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

    Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа исходя из расчета 1% в день, и за период до достижения суммы начисленных процентов по договору микрозайма двукратного размера от суммы предоставленного микрозайма, что отвечает нормам действовавшего в период договорных отношений законодательного регулирования, заявленные требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, условия договора микрозайма № УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года не содержат запрета займодавца передавать права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

    По смыслу ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

    Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для снижения начисленных процентов.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании вышеизложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с АО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года в размере 60 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 40 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 68 рублей, суд приходит к следующему.

    Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 25 августа 2021 года на сумму 68 рублей и почтовый реестр №2 от 18 августа 2021 года, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

    По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО в пользу истца почтовые расходы в размере 68 рублей.

    Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с АО задолженности по договору займа, при этом цена иска составила 60 000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2000 рублей.

    При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

    11 июня 2021 года на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 был выдан судебный приказ о взыскании с АО задолженности по договору займа.

    25 июня 2021 года на основании заявления должника судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5226 от 20 августа 2021 года и в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1535 от 06 мая 2021 года, на общую сумму 2000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1000 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» – удовлетворить.

        Взыскать с АО в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженность по договору микрозайма № УФ-/2000030078 от 29.09.2019 года в размере 60 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 40 000 рублей; а также почтовые расходы в размере 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.