Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2018 ~ М-1851/2018 от 28.03.2018

66RS0004-01-2018-003339-86

Гражданское дело № 2-4095/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И. И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 400000 рублей, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, неустойки (пени) за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения решения суда (с 07.03.2018 по 27.03.2017 размер 84000 рублей), финансовую санкцию с 07.03.2018 по день фактического исполнения решения суда (с 07.03.2018 по 27.03.2017 в размере 4 200 рублей), расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1050 рублей, расходов по нотариальному оформлению документов в размере 2950 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2480 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди Q7» гос. номер № под управлением собственника И. И.И., «Мерседес G320» гос. номер №, под управлением собственника Ананьева В.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ананьев В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ауди Q7» гос. номер №. По договору добровольного страхования ДСАГО ответственность Ананьева В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком. <//> И. И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Васильев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил их, с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 10400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1400 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2950 рублей, копировальных услуг в размере 2480 рублей, штраф. В ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что транспортное средство истца на осмотр эксперту представлено не было в связи с тем, что истец продал транспортное средство ... <//>. Подушки безопасности были повреждены в ДТП от 31.01.2018. Информацию о том, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 11.02.2018, истец до представителя не довел.

Представитель ответчика по доверенности Багирова В.Д. просила в удовлетворении требований отказать, указала, что сведения о том, что транспортное средство истца было повреждено в ДТП от 11.02.2018, до страховщика доведены не были, заключение, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра от 13.03.2018, а страховщику транспортное средство истцом было представлено 12.02.2018, то есть после получения повреждений в ДТП 11.02.2018. Считает, что автомобилем были получены пересекающиеся повреждения. Кроме того, диагностических данных о проверке подушек безопасности представленное истцом заключение не содержит. Заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при столкновении 31.01.2018, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта и на недоказанность расходов на оплату копировальных услуг, поскольку деятельность ООО «Виком», выдавшего соответствующую квитанцию, прекращена 27.01.2017. Просила признать в действиях истца злоупотребление правом.

Третьи лица Ананьев В.А. и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 15 часов 35 минут в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мерседес G320» гос. номер №, под управлением собственника Ананьева В.А. и «Ауди Q7» гос. номер №, под управлением собственника И. И.И. Столкновение произошло вследствие нарушения Ананьевым В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вина Ананьева В.А. в произошедшем столкновении кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях Ананьев В.А. указал, что вину в столкновении признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Ананьева В.А. (полис ЕЕЕ № 0905062419), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ЕЕЕ № 0902121912 сроком с 02.02.2017 по 01.02.2018).

Из имеющейся в материалах административного расследования справки о ДТП, а также объяснений истца в административном материале следует, что автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, обеих левых дверей, заднего бампера, заднего левого крыла, обоих левых дисков.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил оригинал сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, нотариально-заверенные копии документов на транспортное средство и своего паспорта гражданина РФ.

Также судом установлено, что страховщику сведения о ДТП представлены с допиской в качестве повреждений подушек безопасности.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено 12.02.2018, что следу ет из акта осмотра.

На заявление о возмещении ущерба страховщик ответил отказом, в письме указал, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 12.02.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2018 согласно заключению от 27.02.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

06.03.2018 истец направил ответчику приглашение на осмотр транспортного средства 13.03.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

По результатам проведенного 13.03.2018 осмотра составлено экспертное заключение ООО «Аарон» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 676400 рублей, с учетом износа – 463000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия последним удовлетворена не была, <//> истец обратился с иском в суд.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № от <//>, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого повреждения на автомобиле Ауди Q7 гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №. Из вводной части данного заключения следует, что для исследования специалисту представлены фотоснимки, акт осмотра, объяснения водителей, схема места ДТП, справка о ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения № от 11.07.2018, составленного экспертом ООО «Уральская компания «Фрегат» ... следует, что ответить на вопросы: происходило ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле Audi Q7, гос. номер №? Если да, то каких? Какое количество раз? Какого числа (месяца/года), в какое время, при каком пробеге транспортного средства? Восстанавливались ли, в случае срабатывания, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, и иные системы безопасности с ней связанные (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т.д.) по технологиям, предусмотренным заводом изготовителем? Возможно ли срабатывание боковых шторок безопасности и подушки безопасности переднего пассажира и водителя, а также иных систем безопасности на автомобиле Audi Q7, гос. номер №, при обстоятельствах ДТП от 31.01.2018? не представляется возможным, поскольку автомобиль Audi Q7, гос. номер № не был представлен для осмотра в специализированном центре. Из представленных на исследование материалов известно, что в момент ДТП на автомобиле сработали только боковые и головные («шторки») подушки безопасности со стороны водителя, поэтому «…срабатывание боковых шторок безопасности и подушек безопасности переднего пассажира и водителя, а также иных систем безопасности на автомобиле Audi Q7, гос. номер № при обстоятельствах ДТП от 31.01.2018» не исключается и не противоречит установленному механизму рассматриваемого ДТП. Более категорично ответ на данный вопрос можно дать только после проведения диагностики, при условии, что данные о срабатывании систем пассивной безопасности не были удалены. Характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит установленному механизму ДТП, и позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля, отраженные в сведениях по ДТП и более подробно в актах осмотра № от <//> и № от <//> могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при столкновении с автомобилем «Мерседес G320». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять 423820 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник ...) о том, что заключение эксперта ООО «УК «Фрегат» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании <//> эксперт ... пояснил, что о необходимости предоставления транспортного средства была составлена телефонограмма, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Исходя из механизма столкновения, повреждения, полученные исследуемым транспортным средством, могли быть получены в данном ДТП. Также при столкновении с транспортным средством могли сработать подушки безопасности боковые и головные со стороны водителя.

Непредставление транспортного средства на осмотр эксперту представитель истца объяснил продажей транспортного средства <//>, о чем представил соответствующий договор купли-продажи.

Из поступившего ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что с 16.10.2014 до настоящего времени транспортное средство Audi Q7, гос. номер № зарегистрировано за истцом.

Вместе с тем, из поступившего по запросу суда административного материала от 11.02.2018 следует, что 11.02.2018 в 23 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: Audi Q7, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ... и Audi А7, гос. номер №, под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ... требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из данной справки о ДТП следует, что автомобиль Audi Q7, гос. номер № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота.

Сведения о том, участвовало ли исследуемое транспортное средство в иных дорожно-транспортных происшествиях, на момент проведения исследования у эксперта Сычева отсутствовали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент представления транспортного средства страховщику 12.02.2018, истец достоверно мог знать о том, какие повреждения его транспортному средству были причинены 31.01.2018, какие повреждения были получены позднее, однако истец сведений о том, что транспортное средство было повреждено в ДТП от 11.02.2018 до страховщика не довел.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» и рецензию на заключение эксперта не свидетельствуют о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, поскольку исследовательская часть данного заключения из объяснений участников столкновения содержит лишь объяснения водителя И. И.И. и три фотографии его транспортного средства. Кроме того, рецензия на заключение эксперта выполнена экспертом-техником ..., сведений о квалификации которого в качестве эксперта (специалиста) трасолога суду не представлено.

Оценивая выводы эксперта ... об относимости повреждений подушек безопасности в столкновении от 31.01.2018, суд оснований соглашаться с ними не усматривает, поскольку на момент проведения исследования эксперту не было предоставлено сведений об участии транспортного средства истца в иных ДТП, транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено было, первичные документы (административный материал, поступивший эксперту вместе с материалами дела для исследования) сведений о повреждении подушек безопасности не содержит ни в справке о ДТП, ни в объяснениях истца. На момент заполнения объяснений водителем, собственник не мог не видеть повреждений подушек безопасности, если они имели место быть.

Ссылаясь на то, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было истцом реализовано, не свидетельствуют о необходимости включения данных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент проведения осмотра специалистом ООО «Аарон» диагностика систем безопасности также проведена не была. Осмотр специалистом также был произведен после ДТП от 11.02.2018.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Учитывая данные положения, отсутствие диагностических данных о срабатывании системы безопасности именно в ДТП от 31.01.2018 при наличии сведений об участии транспортного средства и в ДТП от 11.02.2018, и в ДТП от 04.05.2017, суд полагает выводы эксперта ... несостоятельными.

Также, с учетом отсутствия у эксперта ... сведений о том, что транспортное средство истца получило повреждения передней части автомобиля в ДТП от 11.02.2018, акты осмотра истца и ответчика, которые анализировал эксперт, составлены также и с учетом повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 11.02.2018, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения передней части транспортного средства.

В остальной же части экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были дано обоснованное и объективное заключение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ООО «УК «Фрегат», однако полагает необходимым исключить из расчетной части стоимость деталей, поврежденных в ДТП от 11.02.2018, стоимость устранения повреждений системы безопасности, а также необходимые для восстановления транспортного средства в данной части работы.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость боковой подушки безопасности передней левой (32600 рублей), обивки спинки передней левой (27287 рублей 92 копейки), блока головной подушки безопасности левого (38800 рублей), блока управления подушки безопасности (24694 рубля 44 копейки), а также связанных с заменой указанных частей работ в общей сумме 9024 рубля, работ по окраске накладки переднего бампера в сумме 3363 рубля 01 копейка, всего в размере 135 769 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 288060 рублей 32 копейки (423829 рублей 69 копеек - 135 769 рублей 37 копеек).

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Аарон» в размере 14 800 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Аарон» и понес расходы на проведение оценки ущерба в указанном размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 72,01 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 10657 рублей 48 копеек (14800 х 72,01 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

До назначения судом экспертизы транспортное средство находилось во владении истца, истцу было известно о том, что в суде имеется спор, заявленный им по факту повреждения данного транспортного средства, в период производства экспертизы автомобиль был реализован истцом, о повреждении транспортного средства в ДТП от 11.02.2018 истец в известность ни ответчика, ни специалиста ООО «Аарон» не поставил, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (договор от 26.03.2018, квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15122 рубля 10 копеек (22000 х 72,01 %).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 400 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату почтовых услуг в размере 1008 рублей 14 копеек, нотариальных услуг в размере 2124 рубля 29 копеек.

Учитывая доводы ответчика, а также то, что истцом расходы на оплату нотариальных услуг оплачены ООО «Виком», деятельность которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращена 27.01.2017, суд полагает недоказанным истцом факт несения расходов на оплату копировальных услуг в размере 2480 рублей и оснований для взыскания указанной суммы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6080 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И. И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И. И. И. страховое возмещение в размере 288060 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10657 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1008 рублей 14 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2124 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.