Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-507/2017;) от 29.11.2017

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокровой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Юдаковой В. В. к Мокровой В. А. о возмещении ущерба

установил:

Юдакова В.В. обратилась в суд с иском к Мокровой В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине течи из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, произошли залития расположенной ниже квартиры №, принадлежащей истцу. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба определённую отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33160 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 15.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мокрова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, поскольку ее неявка вызвана уважительной причиной – ухудшением состояния здоровья (гипертонией, головными болями), о чем она известила суд ходатайством об отложении судебного заседания, также полагает, что представленные в материалы дела документы – акты залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат несоответствия по датам, указанные в них повреждения записаны со слов истца, в связи с чем не могут служить доказательствами причиненного ущерба, ее отсутствие в судебном заседании не позволило ей представитель доказательства, ходатайствовать о проведении экспертизы по делу.

Истец Юдакова В.В., третье лицо Юдаков В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Мокрова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе, дважды не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо Юдаков В.М. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) жилого помещения по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику Мокровой В.А. В результате залития отделка, оборудования ванной комнаты и коридора квартиры получили повреждения, что подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описанием и фототаблицей в отчете об оценке №, выполненном ООО «<данные изъяты>». Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно оценки данных актов о залитии суд находит необоснованными, полагает, что они отвечают требованиям допустимости и достоверности, их совокупность наряду с отчетом об оценке является достаточной для вывода о залитии квартиры истца со стороны квартиры ответчика и объема полученных в результате данного залития повреждений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба на ответчика, как лицо, ответственное за надлежащее состояние и эксплуатацию вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие.

Согласно представленному стороной истца отчете об оценке №, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составит 33160 рублей, с учетом износа 31914 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела по существу не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта квартиры истца ею не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, обоснованно использовал данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 33160 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие произведено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и не является процессуальным нарушением, указанным в ч.3 ст.330 ГПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░