Решение по делу № 2-424/2018 (2-4761/2017;) ~ М-4733/2017 от 30.11.2017

                                 № 2- 424/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года         Центральный районный суд                                  г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца Андриевского Н.А., представителя ответчика – Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о признании договора управления ничтожным, возложении обязанности разместить сведения,

                У С Т А Н О В И Л:

    Истец Андриевский Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о признании договора управления, заключенного ООО «УК «Амурлифт» с собственниками жилья многоквартирного лома (адрес) ничтожным, возложении обязанности разместить сведения о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и договора управления многоквартирного дома на официальных сайтах для раскрытия информации (Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ) в течение 3 дней со дня вступления решения в силу, а также направить сведения о прекращении управления многоквартирным домом по (адрес) в орган государственного жилищного надзора – управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в течение 3 дней со дня вступления решения в силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении управляющей организации ООО «УК «Амурлифт» с августа 2015 года находится многоквартирный (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Основанием для включения указанного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Амурлифт», явился протокол общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от (дата). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) признан незаконным. Задание собственников к управляющей организации определяется на общем собрании собственников по выбору способа управления. Поскольку не было собрания собственников, то и не было никакого задания для управляющей организации ООО «УК «Амурлифт» по управлению многоквартирным домом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании истец Андриевский Н.А., на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» - Ситникова А.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком на официальных сайтах по вступлении решения суда в законную силу, размещены сведения о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Кроме того, (дата) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на котором, снова в качестве управляющей организации выбрано – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (сокращенное наименование ООО «УК «Амурлифт»),о чем информация также размещена в информационной системе раскрытия информации как основание управления указанным выше многоквартирным домом.

Представитель третьего лица Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истец Андриевский Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – (адрес)(№) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Амурлифт» с (дата) в силу заключенных с собственниками дома договоров управления многоквартирным домом и по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), (с учетом внесенных исправлений определением суда от (дата)), и оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), признано незаконным решение (протокол) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очного голосования, от (дата).

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что с момента прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 ЖК РФ лицензиат продолжает до возникновения у собственников МКД новых правоотношений, осуществление управления в МКД без установления законодателем обязательного наличия у него договора управления с собственниками помещений, то есть лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до дня передачи данных полномочий в установленном законом порядке иному субъекту ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на признание общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), решением суда от (дата) незаконным, ответчик осуществляет до настоящего времени управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по текущему ремонту, содержанию мест общего пользования, за которые собственниками МКД по начисленным ответчиком расходам производится оплата, о чем свидетельствуют отчеты о выполненных работах за 2015, 2016 и 2017гг. и что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Более того, (дата) на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре проведенного в форме очно-заочного голосования помимо прочего, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», с которой решено заключить договор управления МКД, что подтверждается протоколом (№).

Сведений о признании указанного решения собственников многоквартирного дома от (дата) незаконным, а также сведений об управлении многоквартирным домом иным способом управления и/или иной управляющей компанией, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Судом установлено, что истец Андриевский Н.А. с 2015 года знал о существовании оспариваемого договора от (дата), при этом, с заявлением о его оспаривании обратился лишь в ноябре 2017 года, более того, после признания судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного от (дата), истец новое собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре для выбора иного способа управления многоквартирным домом и/или иной управляющей компанией не инициировал, также и собственниками дома не был избран иной способ управления многоквартирным домом и/или иная управляющая организация, а решением от (дата) вновь выбрана управляющая компания ООО «УК»Амурлифт».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в результате заключенной сделки, в связи с чем, по указанным истцом основаниям договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года не может быть признан недействительным, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 1 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее - многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают, 1.1. адрес многоквартирного дома; 1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом; 1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом; 1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» размещены сведения о признании судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного от (дата), а также размещены сведения о решении собрания собственников МКД от (дата) о выборе вновь управляющей организации -ответчика по делу, что подтверждается копиями страниц сайта портала в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - «Реформа ЖКХ», и в полном соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ тот (дата) ( с последующими изменениями редакции) № 731.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения приведенных норм закона, учитывая, что в рамках заключенного 01.07.2015г. договора управления между собственниками помещений МКД и ООО УК «Амурлифт» ответчик продолжает оказывать услугу по управлению многоквартирным домом - по содержанию и текущему ремонту общего имущества, учитывая, что настоящим решением суда отказано в признании ничтожным (недействительным) договора управления, с учетом решения собственников многоквартирного дома от (дата) о выборе вновь управляющей организацией ООО «УК»Амурлифт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по размещению сведений о признании незаконным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД на официальных сайтах для раскрытия информации, направлении сведений о прекращении управления МКД в орган государственного жилищного надзора – Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевского Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о признании договора управления ничтожным, возложении обязанности разместить сведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска – на - Амуре.

    Судья О.В. Тучина