Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18517/2014 от 19.08.2014

Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-18517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова-Орлова СИ. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Водопьяновой B.C., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И. о применении последствий недействительности части сделки, взыскании ущерба, причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов-Орлов СИ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности, не дана оценка доводам о ничтожности расписок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Давыдовым-Орловым СИ. у Водопьяновой B.C. по договору купли-продажи от 29.11.2008 г. за <...> рублей был приобретен в собственность объект недвижимости.

В соответствии с указанным договором за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1435,8 кв. м, этажностью 3, с цоколем литер "П" и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 549 кв. м, на котором располагался указанный жилой дом по адресу: <...>

В последующем 08.10.2009 г. истец продал часть жилого дома и земельного участка различными долями 24 покупателям, после чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации нрава собственности на оставшуюся принадлежащей ему долю в праве собственности 3514/12348 долей. Указанный объект недвижимости им был фактически принят в собственность значительно позднее, в августе-сентябре 2009 г., поскольку до этого времени он периодически продолжительные периоды находился по основному месту жительства в г. Томске, а ранее им выдавалась доверенность на распоряжение недвижимым имуществом Водопьянову О.В., являющемуся сыном продавца.

В момент принятия истцом указанного объекта недвижимости жилой дом имел четыре этажа с колоннами мансардного этажа. При этом между четвертым мансардным этажами перекрытие отсутствовало, то есть четвертый этаж был двухуровневый, также у объекта недвижимости отсутствовала кровля, над мансардным этажом, окна и двери четвертого и мансардного этажа, отсутствовали системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. По существу объект находился в процессе реконструкции. В дальнейшем истцом была возведена кровля, сооружено перекрытие между мансардным и четвертым этажом, установлены окна, двери, смонтированы система водоснабжения, электроснабжения и канализации.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 г. суд установил, что указанным решением суда удовлетворен иск администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову СИ. о сносе самовольной постройки, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова СИ. на спорный жилой дом. Хостинский районный отдел Росреестра г. Сочи обязан аннулировать в ЕГРП запись от 28.10.2009 г. о регистрации права собственности Давыдова-Орлова СИ. на вышеуказанный жилой дом. Давыдов-Орлов СИ. обязан своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного выше указанного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г., решение суда от 07.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрено дела было установлено, что технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности Водопьяновой B.C. на этот дом, является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07.10.2010 г. В силу изложенного, суд верно указал, что у Давыдова-Орлова СИ. не возникло право собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом признан судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу, и до разрешения вопроса о ее легализации она не могла быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав.

Самовольная постройка объектом гражданских прав быть не может, она изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, не обладая действительным правом собственности на выше указанный жилой дом, Давыдов-Орлов СИ. не мог на законных основаниях совершать законные сделки с указанной самовольной постройкой, а соответственно, заключенные им сделки по распоряжению своим правом на эту самовольную постройку в силу прямого указания закона ничтожны.

Истец, основывает свои требования на вышеуказанных обстоятельствах, установленных решением суда, вступившем в законную силу, ссылается на то, что он, приняв на себя обязательства по заключенному с Водопьяновой B.C. предварительному договору от 22.11.2008 г., в том числе по обязательствам, которые возникли ранее у Водопьяновой B.C. перед другими лицами по иным сделкам, совершенным в отношении прав на жилой дом, который впоследствии был признан самовольной постройкой, понес расходы по возврату другим лицам ранее полученных Водопьяновой B.C. от этих лиц денежных средств, которые по утверждению истца ему Водопьяновой B.C. не были переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в обосновании своих доводов истцом в дело представлены копии договора купли-продажи от 29.11.2008 г. и предварительного договора от 22.11.2008 г., заключенных между Водопьяновой B.C. и Давыдовым-Орловым СИ., подлинники которых суду истцом не представлен, суд верно указал на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом копий этих договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что в данном случае истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков. Истцом не представлено надлежащих доказательств существующего на настоящее время у ответчиков не возмещенного неосновательного обогащения в результате неисполнения возникших у Водопьянова О.В. и Водопьяновой B.C. перед истцом обязательств денежного характера.

Доводы истца о том, что обязательства перед ним Водопьянова B.C. и Водопьянов О.В. не выполнили до настоящего времени, а истец вынужден нести убытки, возмещая вышеуказанным лицам денежные средства по ранее возникшим обязательствам, участниками которых были Водопьянова B.C. и Водопьянов О.В., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергнуты надлежащими доказательствами, а именно, представленными в ходе судебного разбирательства расписками от 01.09.2009 г., копии которых находятся в деле.

Истец Давыдов-Орлов СИ. подтвердил обстоятельства того, что эти расписки написаны им собственноручно.

Из этих расписок от 01.09.2009 г. следует, что Давыдов-Орлов СИ. подтвердил, что получил от Водопьянова О.В. отчет о выполнении действий по доверенности от 23.12.2008 г. и принял все денежные средства, полученные Водопьяновым О.В. от покупателей от имени Давыдова-Орлова СИ., а также подтвердил, что получил от Водопьяновой B.C. денежные средства, полученные ею от потенциальных покупателей дома <...>, в тот период, когда она была собственником объекта недвижимости. В расписках Давыдов-Орлов СИ. подтвердил, что претензий к ответчикам по выполнению поручения и претензий по передаче денег от покупателей не имеет.

Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждении объяснений истца о том, что эти расписки Давыдов-Орлов СИ. писал не 01.09.2009 г., а 03.04.2012 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторона ответчик представила суду не опровергнутые стороной истца доказательства исполнения Водопьяновым О.В. и Водопьяновой B.C. денежных обязательств перед Давыдовым-Орловым СИ., что подтвердил последний при выдаче им соответствующих расписок указанным лицам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, предварительного договора от 22.11.2008 г., суд учел требования закона, регулирующего данные отношения, а также сформировавшуюся судебную практику Верховного Суда РФ по применению норм права о применении положений о сроке исковой давности.

С момента выдачи Давыдовым-Орловым СИ. расписок Водопьянову О.В. и Водопьяновой B.C. прошло более 4х лет. С момента заключения, по утверждению истца, договора его с Водопьяновой B.C. от 29.11.2008 г. и предварительного договора от 22.11.2008 г. прошло более 5-ти лет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из объяснений истца следует, что его сделки с Водопьяновой B.C., в том числе предварительный договор от 22.11.2008 г., исполнялся после его заключения 22.11.2008 г., то соответственно трехгодичный срок исковой давности начал течь с этого момента и истек, соответственно, 23.11.2011 г.

Суд верно указал, что истец, являющийся одной из сторон указанной сделки, обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями в феврале 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, а судом установлены обстоятельства того, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском пропущен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о ничтожности расписок, несостоятельны, поскольку истец подтвердил обстоятельства того, что эти расписки написаны им собственноручно, доказательств в подтверждении объяснений истца о том, что эти расписки он писал не 01.09.2009 г., а 03.04.2012 г., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям установлен в три года, а начало течения указанного срока связано с началом исполнения сделки. Судом установлено, что договоры от 2008 года, на которые ссылается истец, исполнялись непосредственно после их заключения, то есть к моменту обращения в суд с иском в 2014 году трехгодичный срок исковой давности был истцом пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: