Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20008/2014 от 05.09.2014

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-20008/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В. на решение Каневского районного суда от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.11.1996 года по 29.07.2013 года в должности инспектора роты ДПС в ст. Каневской Краснодарского края в ОБ ДПС ГИБДД г. Тимашевск ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и на основании приказа №2691 л/с от 02.07.2013 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. В период времени с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года его ежемесячно привлекали к сверхурочной работе, при этом оплату за сверхурочную работу ему не производили. После увольнения из органов внутренних дел он неоднократно обращался в устной форме в роту ДПС ст. Каневской о выплате ему причитающейся денежной компенсации, однако в выплате заработной платы за сверхурочную работу ему было отказано. Согласно расчету общая сумма задолженности по оплате за сверхурочное время составляет 117 093 рублей 80 копеек.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежную компенсацию за переработку рабочего времени за период с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года в размере 117 093 рублей 80 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Стародубцева А.В. по доверенности Макашов Н.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дударева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Каневского районного суда от 18 июня 2014 года исковое заявление Стародубцева Александра Владимировича к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени удовлетворено частично.

Суд взыскал с Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу Стародубцева Александра Владимировича денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года в сумме 67 184 рубля 44 копейки, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, денежная компенсация ха работу сверхурочно могла быть выплачена истцу только на основании его рапорта, однако такого рапорта истцом не подавалось.

В апелляционной жалобе представитель Стародубцева А.В. по доверенности Макашов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд при разрешении заявленных требований должен был руководствоваться ст.152 ТК РФ.

В возражениях представитель Стародубцева А.В. по доверенности Макашов Н.В. просит апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудка И.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, с 01.11.1996 года Стародубцев А.В. проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом №2691 л/с от 29.07.2013 года старший лейтенант полиции Стародубцев А.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 (по обслуживанию Каневского района роты ДПС (ст. Каневская) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 29.07.2013 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно ч.6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

Согласно п.9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 № 961, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня. отдыха.

В соответствии с п. 18 (в ред. Приказа МВД России от 19.03.2014 № 164) вышеуказанного Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 января 2013 № 65, действующего с 28.05.2013 года, сотруднику по его просьбе по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод представителя истца о необходимости применения ст. 152 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, и Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 утвержден Порядок расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Учитывая, что истец обратился к ответчику о выплате ему компенсации за сверхурочную работу после своего увольнения, то есть после 29.07.2013 года, то расчет денежной компенсации за выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени правомерно произведен в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 января 2013 № 65.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов дорожно-патрульной службы роты ДПС ст. Каневской время сверхурочной работы истца за период с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года составляет 438 часов, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.

Расчет суммы денежной компенсации, подлежащей возмещению истцу за период с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года, произведен верно и составляет 67 184 рубля 44 копейки.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу дней отдыха в качестве компенсации за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.07.2012 года по 29.07.2013 года в сумме 67 184 рубля 44 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая предусмотрена действующим законодательством.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подавался рапорт о выплате денежной компенсации за работу сверхурочно, не может быть принят судебной коллегий поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за свой труд. Работа истцом была выполнена в полном объеме и должна быть оплачена ответчиком.

Кроме того, положения ст. 53 Федерального закона РФ от <...> № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, предусматривающие обязательную письменную просьбу сотрудника на выплату соответствующих компенсаций, распространяется на действующих сотрудников органов внутренних дел РФ, в то время как истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, истец не может быт лишен права на выплату компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Каневского районного суда от 18 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: