Решение по делу № 2-23/2016 (2-1078/2015;) ~ М-1126/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2016 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 04.12.2015, доверенность л.д. 5, 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савенкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Савенков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2013 за период с 01.07.2015 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 7,61)

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2013 между ним и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия №-Б от 05.06.2013, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве №-Б от 05.06.2013, заключенного между ООО «Бизнес-Строй» и застройщиком ООО «Эксперт».

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2015 обеспечить строительство многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства –структурно обособленное жилое помещение (квартиру) входящее в состав жилого многоквартирного дома (корпус 1), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), имеющее условный №, номер на площадке №, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

Истцом обязательства по договору уступки прав требований по договору участия №-Б от 05.06.2013 исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры на сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №-Б от 05.06.2013 за период с 01.07.2015 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 04.12.2015 л.д. 5. доверенность л.д. 6), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры, истец вынужден снимать квартиру, что вызывает для него определенные трудности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на исковое заявление. Не оспаривая приведенные истцом доводы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая, что нарушение сроков передачи квартиры обусловлена объективными причинами, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г.. (л.д. 68)

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание не явился. Отношения к иску не высказали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражение ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено: между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б от 05 июня 2013 года, предметом которого выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу<адрес>

    В соответствии с п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2015 обеспечить строительство многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д. 9-10)

    Права требования по договору участия на квартиру были уступлены ООО «Бизнес-Строй» истцу путем заключения между ними 02.08.2013 договора № уступки прав требований по договору №-Б от 05.06.2013.(л.д.22-24)

    Участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику (ООО «Эксперт») суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 28)

    Новым участником долевого строительства (истцом) обязательства по уплате цены договора уступки прав требования перед участником долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй») исполнены также в полном объеме.(л.д. 9, соглашение л.д. 27, 26)

    Исполнение обязательств по оплате уступленных прав по договору ответчиком не оспорено.

    То есть истец свои обязательства по оплате стоимости долевого объекта исполнил в полном объеме.

     Вместе с тем, условия договора долевого участия ООО «Эксперт-Строй» не выполнены.

    Объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу до настоящего времени не передан, обратного не доказано.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

01.07.2015 истец обратился в ООО «Эксперт» с претензией, в которой требовал передать ему объект долевого строительства определенного договором №-Б от 05.06.2013. (л.д. 32)

30.10.2015 истец вновь обратился в ООО «Эксперт» с претензией о выплате ему в добровольном порядке неустойки, которая на день обращения с претензией (период просрочки с 01.07.2015 по 30.10.2015) составляла <данные изъяты> рублей. (л.д.36 )

Претензии истца ООО «Эксперт» оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец неоднократно обращался в различные организации (Министерство строительного комплекса Московской области, администрации г. Реутова, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, прокуратуру г. Реутова) с просьбой прореагировать на нарушение подрядчиком сроков передаче гражданам объекта долевого строительства и о привлечении виновных виц к административной ответственности.(л.д. 29-35)

    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку как было установлено, объект долевого строительства истцу не передан, он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

    Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в переданной истцу доле составляет <данные изъяты> рублей.

    Ставка рефинансирования Банка России в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 г. составляло 8.25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»

    В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная, с 01.01.2016, приравнена к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

    Ключевая ставка Банка России в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 составляет 11%.

Просрочка исполнения обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет 209 дней: за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 184 дня, с 01.01.2016 по 25.01.2016 - 25 дней.

    Размер законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по состоянию на 25.01.2016 составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

Представленный истцом расчет арифметически верен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определением от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает уменьшить сумму неустойки, полагавшейся ко взысканию с ответчика, поскольку считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд считает обоснованным уменьшить размер, взыскиваемый истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, при этом, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, до настоящего времени обязательства не исполнены, конечный срок исполнения обязательств не определен, в связи с неполучением объекта долевого строительства истец вынужден снимать комнату на условиях договора аренды, плата за которую составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей, что влечет для истца определенные финансовые трудности, иного жилого помещения истец не имеет. (л.д. 62,64)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части своевременной сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче спорной квартиры, суд считает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены действиями ответчика, в добровольном порядке ответчик от удовлетворения требований до рассмотрения дела в суде уклонился, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение иска в двух судебных заседаниях.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..(<данные изъяты> - по требованию имущественного характера) + <данные изъяты> -по требованию о компенсации морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ 05.06.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 25.01.2016;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░