Решение по делу № 2-61/2020 (2-2310/2019;) ~ М-7190/2018 от 17.12.2018

    24RS0№-60

    Гражданское дело № 2-61/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      6 августа 2020 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Самозвановой В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко Александра Владимировича к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ», ООО «ФЛЭШ-плюс» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Волченко А.В. обратился с иском с учетом уточнений к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ», ООО «ФЛЭШ-плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 140 121 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 произошло ДТП: истец управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, совершил наезд на препятствие – открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 140 121 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горская С.А., Данилов В.В., Зубакин Ю.А., Первухин С.Ю., Пузырева О.В., Семкин Е.В., Шабусов Г.И., ООО «Лади».

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    Ранее представитель истца в судебном заседании на требованиях к указанным ответчикам настаивал, суду пояснил, что автомобиль наехал на открытый заброшенный колодец.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом в заочном порядке.

    Изучив иск, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2018 по <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> Волченко А.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, совершил наезд на яму диаметром 70 см, глубиной 35 см, расположенную на проезжей части (открытый колодец), в связи с чем автомобиль получил повреждения: блок-фары правой, переднего бампера, противотуманной фары в правом бампере, переднего подрамника, лонжерона пола правого рамки радиатора, - стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 10.12.2018 составляет 140 121 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: справкой о ДТП, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 19.11.2018, актом осмотра ТС от 07.12.2018, а также отчетом об оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» от 12.12.2018.

            Из представленного ДМИЗО администрации <адрес> акта обследования земельного участка от 30.11.2019, фотографий и схематического чертежа земельного участка следует, что указанный выше колодец расположен на проезжей части земельного участка с кадастровым номером 24№ по адресу: <адрес>А.

            Согласно распоряжению № 14-12647 от 17.12.2007 ООО «ФЛЭШ-плюс» выдано разрешение на строительство объекта «Дом бытового обслуживания населения с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: <адрес>.

            На основании договора аренды земельного участка № 2657 от 14.12.2012 ООО «ФЛЭШ плюс» является одним из арендаторов данного земельного участка.

            Пунктом 5.4.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций…

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ФЛЭШ плюс» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных на переданном в аренду земельном участке.

    При этом суд не усматривает в действиях Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ» вины в причинении ущерба, поскольку колодец расположен на участке, переданном в аренду в том числе ответчику ООО «ФЛЭШ-плюс».

    Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием инженерных коммуникаций, не отвечающих требованиям Государственного стандарта, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на ООО «ФЛЭШ плюс», как лицо, во владении которого находится указанный участок проезжей части и которое не приняло своевременных должных мер по обеспечению безопасности движения, - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заявленным требованиями 140 121 руб.

    Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик ООО «ФЛЭШ-плюс» суду не представил.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФЛЭШ плюс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки – 4 500 руб., по уплате государственной пошлины (квитанция от 14.12.2019) в размере, пропорционально взысканным суммам 4 002,42 руб. (140 121 руб.- 100 000 руб.) *2% + 3 200), а также по оплате услуг представителя за подачу иска и участие в судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 000 руб., а всего 28502,42 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФЛЭШ плюс» в пользу Волченко Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 140 121 руб., судебные расходы – 28 502,42 руб., а всего 168 623,42 руб.

    В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                                                     Т.В. Ковалева