Определение по делу № 2-460/2013 ~ М-482/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-460/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мельник Л.А., при секретаре Шевелевой М.Б,

с участием истца Кынева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кынева И.А. к Полиевскому С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кынев И.А. в заявлении указал, что с ответчиком был заключен предварительный договор от 28.11.2010, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли – продажи автомобиля: марки, модели «<...>» с гидроманипулятором, 1990 г. выпуска, а также прицеп. В обоснование требований указал, что после заключения предварительного договора <дата> он передал Полиевскому автомобиль с прицепом в хорошем техническом состоянии, с действующим техосмотром и страховым полисом. Полиевский принял автомобиль и начал оказывать транспортные услуги, получая доход. Обязательство о перечислении <...> тыс. руб. в течение 5 месяцев не исполнил. В телефонных разговорах Полиевский постоянно обещал оплатить задолженность и просил отсрочку платежа. Расторжение предварительного договора не обсуждалось сторонами. В феврале 2011 года Полиевский поменял номер мобильного телефона, в связи с чем Кынев не имел возможности с ним связаться, а сам Полиевский на контакт не выходил. В мае 2011 года автомобиль с прицепом, без госзнаков, в неисправном состоянии был обнаружен им в <адрес> затон <адрес> и исключительно для обеспечения сохранности имущества он перегнал его <дата> на свою базу, где автомобиль с прицепом находятся по настоящее время. <дата> Корткеросским районным судом были взысканы с него в пользу Полиевского С.А. денежные средства в размере <...> которые он получил по договору купли –продажи. Факт эксплуатации спорного автомобиля истец расценивает как аренду грузового транспортного средства с прицепом, и просит взыскать с Полиевского С.А. сумму аренды автотранспорта в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Кынев И.А. в судебном заседании требования подержал, пояснил, что не знает, где постоянно проживает Полиевский. Знает, что бывает у родителей по указанному в исковом заявлении адресу в <адрес>, но также проживает и в городе <...> не знает точно по какому адресу.

Полиевский С.А. в суд не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Заслушав истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о неподсудности иска данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Полиевский С.А. проживает в <адрес>. По месту жительства, указанному в исковом заявлении - в <адрес>, судебная повестка получена матерью ответчика.

Таким образом, заявление принято судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Кынева И.А. к Полиевскому С.А. о взыскании денежных средств по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Мельник