Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4197/2020 (33-49166/2019;) от 18.12.2019

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 2-7003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 г. гражданское дело по иску Горбачева А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Горбачева А.А. Взысканы с САО «Надежда» в пользу Горбачева А.А.: страховое возмещение в размере 143483,33 руб.; неустойка в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 985,52 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «Надежда» в доход МО г.Краснодар взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Надежда» просит решение суда отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 251065,15 руб. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Взысканные штраф и неустойка чрезмерно завышены. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Инфинити» были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Воронецкий В.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы.

Судом установлено, что после обращения истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 399 258 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимой оценки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 379827,61 руб. Стоимость транспортного средства средняя составила 480000 руб., величина стоимости годных остатков – 85451,52 руб.

20 июня 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 251065,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, установив, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, суд правильно взыскал с САО «Надежда» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам данного ДТП.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком были исполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: