Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2021 ~ М-2469/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2184/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004156-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 16 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Центр долгового управления»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», Общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»,

ответчика Семеновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 г. ООО МФК «Е заем» и Семенова Н.А. заключили договор займа №3225589003 о предоставлении денежных средств в размере 16 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60%, срок возврата займа - 17 ноября 2018 г. 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа №3225589003 перешли к ООО «Долговые инвестиции». 2 сентября 2020 г. между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», имеющему право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.6.1. общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 206 календарных дней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, истец вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. По состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 75 747 руб. 28 коп., из которой невозвращенный основной долг в размере 25000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 47 929 руб. 20 коп., штраф в размере 2 818 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений Семеновой Н.А.

На основании положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 307, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)»), статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и изложенного просит взыскать с Семеновой Н.А. задолженность по договору займа №3225589003 от 18 октября 2018 г. за период с 3 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 75 747 руб. 28 коп. и государственную пошлину в размере 2 472 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 6 июля 2018 г., представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Веритас», ООО «Долговые инвестиции» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Представителем ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 г., представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик Семенова Н.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

18 октября 2018 г. ООО МФК «Е заем» и Семенова Н.А. на основании направленного предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заключили Договор потребительского кредита (займа) №3225589003 о предоставлении денежных средств в размере 25000 рублей (с учетом соглашения от 11 ноября 2018 г.) сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 562,684% годовых (л.д.12-19).

Отношения сторон по договору регулируются Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 индивидуальных условий).

Срок действия договора – 1 год.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33 233 рубля, из которых 25 000 рублей сумма займа и 8 233 рубля сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части первой статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации, 18 октября 2018 г. на имя Семеновой Н.А. была совершена регистрация в компании ООО МФК «Е заем» путем предоставления данных на сайте <данные изъяты>/, при регистрации ею были указаны её фамилия, имя, отчество, номера телефонов, адрес электронной почты, дата и место рождения, паспортные данные, полный адрес проживания. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту клиента (л.д.27).

Кроме того, заемщиком Семеновой Н.А. дано согласие на обработку её персональных данных сроком на пять лет, с приложением её фотографии и фотографии паспорта (л.д.20-22).

Ответчик Семенова Н.А. подписала договор №3225589003 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику), что свидетельствует о соблюдении условия статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами.

Таким образом, суд считает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ООО МФК «Е заем» вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.13).

27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 (л.д.55-57). Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение №1 к договору) цедент уступил в том числе права требования к Семеновой Н.А. по договору микрозайма №3225589003 на общую сумму 75 747 руб. 28 коп. (л.д.58).

27 июня 2019 г. ООО МФК «Е заем» в адрес ответчика Семеновой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.26).

2 сентября 2020 г. между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.61-65).

2 сентября 2020 г. ООО «Долговые инвестиции» в адрес ответчика Семеновой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.23-25).

Указанные договоры уступки прав требования по спорному договору микрозайма от кредитора ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции», а далее к АО «ЦДУ», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречат, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, истец АО «ЦДУ» вправе предъявлять иск к Семеновой Н.А. о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма №3225589003, заключенному 18 ноября 2018 г. с ООО МФК «Е заем». Кроме того, к АО «ЦДУ» как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору займа.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как указывалось выше, ответчик Семенова Н.А. получила от ООО МФК «Е заем» потребительский кредит в размере 25000 рублей на срок 30 дней с условием выплаты процентов в размере 8 233 рубля.

Факт перечисления на счет Семеновой Н.А. денежных средств в общем размере 25000 рублей подтверждается справками о транзакции МФК Веритас денежных средств 18 октября 2018 г. в размере 16000 рублей, 11 ноября 2018 г. в размере 9000 рублей на счет банковской карты Семеновой Н.А., открытой в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик Семенова Н.А. обязалась возвратить ООО МФК «Е заем» 33 233 рубля в последний день срока возврата платежа, то есть 17 ноября 2018 г.

Из справки о состоянии задолженности следует, что общая сумма перечисленная клиенту составляет 25000 рублей, общая сумма поступивших платежей – 7500 рублей, из них на оплату продления – 7500 рублей. После 19 ноября 2018 г. оплаты от заемщика не поступало (л.д.28-29).

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в VI квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так в VI квартале 2018 г. потребительские займы без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 631,337 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 841,783% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равной 598,60 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пунктом 9 части первой статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 июля 2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, микрофинансовая организация вправе производить начисление процентов по договору займа учитывая, что общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что в рассматриваемом споре составляет 50 000 рублей.

Согласно расчёту размер задолженности по договору займа №3225589003 от 18 октября 2018 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. составляет 75 747 руб. 28 коп., из которой невозвращенный основной долг в размере 25000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 47 929 руб. 20 коп., штраф в размере 2 818 руб. 08 коп. (л.д.10).

Основной долг в размере 25 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование указанной суммой в размере 8 233 рубля ответчиком не выплачены, правовая природа и размер указанных сумм подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 39 696 руб. 20 коп. и пени в размере 2 818 руб. 08 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период его продления. Клиент вправе направить заявку на продление срока возврата микрозайма. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту. Оплата процентов является акцептом направленных клиенту индивидуальных условий согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцепт условий продления срока возврата микрозайма возможен клиентом в течение 1 дня с момента направления клиентом заявки на продление. В случае, предусмотренном пунктами 2.22., 2.23., 5.1.8. общих условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма.

Пунктами 2.22., 2.23. общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Е заем» от 6 марта 2018 г., предусмотрено, что в случае, если клиент получает сумму микрозайма на банковскую карту, предполагается, что клиент согласен на безакцептное списание денежных средств с данной банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, при наличии просрочки – пеней, а также любых иных платежей клиента по договорам микрозайма, заключенным с обществом. В случае, если клиент не согласен на безакцептное списание денежных средств в соответствии с настоящим пунктом общих условий, он вправе проставить в своем личном кабинете «галочку» рядом с текстом следующего содержания: «Я не согласен на безакцептное списание денежных средств с моей банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки – пеней». Об осуществлении безакцептного списания денежных средств клиенту направляется соответствующее уведомление, а также размещаются сведения об этом в личном кабинете клиента. При применении обществом безакцептного списания денежных средств согласно пункту 2.22. общих условий в день, следующий за датой погашения суммы задолженности, установленный договором микрозайма, общество в электронной форме направляет запрос в кредитную организацию, обслуживающую счет клиента, информация о котором была предоставлена клиентом обществу, с целью списания суммы задолженности или иных платежей по договору микрозайма в безакцептном порядке. При этом автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма или списание суммы задолженности в полном объеме в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1.8. общих условий (л.д.52).

Согласно пункту 5.1.8. общих условий автоматическое продление срока возврата микрозайма осуществляется на следующих условиях: -в случае, если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 30% суммы микразайма, срок возврата микрозайма автоматически продлевается на 14 календарных дней. Со счета клиента при этом списываются проценты за пользование микрозаймом в период продления, равный 14 календарным дням. Сумма задолженности клиента при том не уменьшается; -в случае невозможности автоматического продления срока возврата суммы микрозайма на 14 календарных дней и наличия на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме, со счета клиента списывается сумма задолженности в полном объеме. Данный порядок общество вправе применять до полного погашения задолженности клиента (л.д.53).

Следовательно, соглашением сторон согласован порядок пролонгации действия договора займа, в том числе, и без получения согласия должника.

Имеющаяся в материалах дела выписка коммуникаций с клиентом Семеновой Н.А. по договору займа №3225589003 содержит сведения о том, что 26 июня 2018 г. Семенова Н.А. зарегистрирована в <данные изъяты>, 18 октября 2018 г. – ознакомлена с индивидуальными условиями договора микрозайма, ввела код подтверждения, присланный по смс, нажала кнопку «Подтвердить условия микрозайма», получила на банковскую карту Mastercard …№ микрозайм в размере 16000 рублей, 11 ноября 2018 г. ей перечислена дополнительная сумма в размере 9000 рублей. 15 ноября 2018 г., 16 ноября 2018 г., 17 ноября 2021 г. на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика Семеновой Н.А. ООО МФК «Е заем» направлялись уведомления о погашении суммы займа, а также предложения продлить срок оплаты суммы займа в размере 33 233 рублей на 14 дней за 7 500 рублей, или на 30 дней за 11250 рублей. Разъяснено, что оплатить или продлить платеж по займу возможно в филиале любого банка путем свободного денежного перевода, используя возможности онлайн банка, или во всех почтовых отделениях Почты России по указанным банковским реквизитам (л.д.37-44).

Ответчик Семенова Н.А. акцептировала предложенные ей условия продления срока возврата микрозайма, в подтверждение чего перечислила на счет ООО МФК «Е заем» 19 ноября 2018 г. - 7500 рублей.

Перечисление Семеновой Н.А. денежных средств в размере 7500 рублей в оплату продления подтверждается справкой о состоянии задолженности, являющейся приложением №6 к договору уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 г. №ЕЦ-27/06/2019 (л.д.29).

На основании воли должника Семеновой Н.А., выраженной через действия по оплате продления, договор микрозайма №3225589003, заключенный 18 октября 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Семеновой Н.А. автоматически продлевался на тех же условиях 19 ноября 2018 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Семенова Н.А. продлевала оплату задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей с 18 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. (14 дней), за что кредитор получил оговоренную сумму, в связи с чем, задолженность по просроченным процентам стала образовываться 18 ноября 2018 г. и с 4 декабря 2018 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Семеновой Н.А. по договору микрозайма №3225589003, по просроченным процентам образовалась за период 18 ноября 2018 г., с 4 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 39 696 руб. 20 коп. (385 руб. 40 коп./день * 103 дня) (л.д.32-33).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств выполнения принятых обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма после 4 декабря 2018 г. ответчиком Семеновой Н.А. не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать просроченные проценты в размере 39 696 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора за период 18 ноября 2018 г., с 4 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 2818 руб. 08 коп. (13,68 руб./день * 206 дней)(л.д.34-36).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей иго обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено вправо в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита №3225589003 от 18 октября 2018 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу пени (неустойки) за период 18 ноября 2018 г., с 4 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. (206 дней).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного договором размера неустойки (20% годовых), суммы основного долга (25000 рублей), количества дней просрочки (206 дней), неустойка за указанный период составит 2 818 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (% годовых), суммы и количества дней просрочки, неустойка за период с 18 ноября 2018 г., с 4 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. составит 1 089 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд находит соразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает необходимым взыскать её с ответчика Семеновой Н.А. в полном размере.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и со-размерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению полностью в размере 75 747 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 472 руб. 42 коп., что следует из платежного поручения № 31450 от 19 апреля 2021 г. (л.д.4), которая полежит взысканию полностью с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н. А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №3225589003 по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 75 747 руб. 28 коп., состоящую из основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 47 929 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 818 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 472 руб. 42 коп., а всего 78 219 (семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2021 г.