Решение по делу № 2-8765/2016 от 23.09.2016

     Дело № 2-8765/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Исмагилова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шакирова А.И. – Вавилкиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Д. М. к Шакирову А. И., Шинко Г. В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шакирову А.И. и Шинко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Шинко Г.В. управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомашины <данные изъяты>, госномер № является Шакиров А.И. Для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 260400 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 5000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 260400 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в общем размере 972 руб., в возврат госпошлины 5804 руб., а также штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 260400 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в общем размере 972 руб., в возврат госпошлины 5804 руб., а также штраф.

Представитель ответчика – Шакирова А.И. с иском не согласилась, указав, что на момент ДТП у Шакирова А.И. имелся действующий полис ОСАГО серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен без нарушений действующего законодательства и ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. Отказ РСА в компенсационной выплате потерпевшим не обоснован. Кроме того, виновным в ДТП признан Шинко Г.В. Ответственность за причиненный ущерб транспортным средствам в ДТП полностью несет Шинко Г.В.

Ответчик Шинко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в иске к РСА отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что начало период действия договора ОСАГО наступило позже, чем у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шинко Г.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кашина А.Е., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Андреева А.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Ливады В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Шинко Г.В., за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.60). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Шинко Г.В., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Шинко Г.В. предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании ООО «СГ «Компаньон» с датой заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно пояснениям представителя истца, страхового возмещения Яруллин Д.М. не получил, поскольку данная страховая компания прекратила свою деятельность.

     Установлено, что Приказом ФСФР № ОД-1235 от 03.06.2015 г. у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии.

Приказом ФСФР № ОД-1693 от 16.07.2015 г. лицензия страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Вместе с тем, изложенный в отзыве на иск довод представителя РСА о том, что предъявленный ответчиком Шакировым А.И. страховой полис был выдан после приостановления действия лицензии, не может быть положен в основу решения суда, поскольку согласно письменного ответа того же РСА на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что указанный полис ОСАГО был получен Шакировым А.И. не в этой страховой компании (дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ), либо, что указанный полис был оформлен с нарушением закона задним числом, суду не представлено.

Ни Законом, ни Правилами об ОСАГО не установлен срок, за который лицо вправе обратиться к страховщику для приобретения полиса ОСАГО.

Исходя из положений статей 426 и 445 Гражданского кодекса РФ, законодателем установлен 30-дневный срок на согласование условий договора ОСАГО как публичного договора, и еще 30 дней—на урегулирование протокола разногласий по его условиям.Вместе с тем, какого-либо запрета на приобретение полиса за больший срок, также не имеется. На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.     Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, входящая в компенсационную выплату, подлежит взысканию с РСА. Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 260372,30 руб. (л.д. 22).Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт сервис» является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО». Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суду не представлено.      Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 260372,30 руб.      Требования, заявленные к ответчикам Шакирову А.И. и Шинко Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент ДТП была застрахована, а доказательств недействительности данного полиса ОСАГО суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.3). Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом и распиской (л.д.53,54). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 6000 рублей.Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Направленная истцом претензия о компенсационной выплате не была удовлетворена добровольно. Более того, о соблюдении истцом досудебного порядка РСА указал в своем отзыве на иск.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

Поскольку каких-либо оснований для уменьшения указанного штрафа РСА не представил, сумма штрафа в настоящем случае составляет 130186,15 руб.

Вместе с тем, почтовые расходы на общую сумму 972 руб., подтвержденные квитанциями удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы к требованиям заявленным к ответчику РСА отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яруллина Д. М. к Шакирову А. И., Шинко Г. В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яруллина Д. М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 260372 (двести шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 30 копеек, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 130186 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также в возврат госпошлины 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.