Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1897/2016 от 12.01.2016

Судья Ермаков Ю.Б. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Улицкого В.И. на решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.Г. и Склярова Е.В. обратились в суд с административным иском к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Уточнив требования, административные истцы просили признать незаконными действия администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района по установке ограждения (забора) по <...> площади, земельного участка, кадастровый <...> площадью 390 кв.м. и обязать устранить нарушения – демонтировать забор в трехдневный срок.

Решением Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2015 г. требования Казанцева В.Г. и Скляровой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на основании доверенностей Павлову И.В. и Мадудину Е.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Казанцева В.Г. на основании доверенности Ситливого С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, если проводится стенографическая запись, а также аудио - и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело по иску Казанцева В.Г. и Скляровой Е.В., районным судом не рассматривалось.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, аудиопротоколирование судебного заседания по рассматриваемому иску не велось, носитель информации, полученной с использованием технических средств аудиопротоколирования, к материалам дела не приложен.

Из совокупного толкования положений статей 204 – 205, пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия расценивает такое процессуальное нарушение, как влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства, осуществить аудиозапись судебного разбирательства и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2015 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.