Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4047/2019 ~ М-3710/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-4047/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителей ответчика по доверенностям Маликовой И.А. и Соломеина Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Ченцов В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18.07.2019 истец на основании договора займа, оформленного нотариально, занял собственные денежные средства под 2% ООО «Единение» на срок до 25.07.2019. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа и истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу истца с ООО «Единение» неуплаченной за период с 18.07.2019 по 12.08.2019 задолженности в размере 4896000 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 27080 рублей.

16.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа; банком было сформировано инкассовое поручение. В счет исполнения истцу поступили денежные средства в размере 207480 рублей и 311391 рублей, дальнейших списаний денежных средств с расчетного счета должника банк в пользу истца не произвел. Истец обратился к банку с претензией, однако она была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В судебном заседании встал вопрос о необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ.

Истец Ченцов В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика полагались на усмотрение суда.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право на обращение в суд, лица, которое полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления.

Согласно ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38).

Согласно положениям ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с изложенным суд считает, что действия ответчика в отношении истца возникли из публичных правоотношений, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников спорных правоотношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 33.1, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.