Решение по делу № 33-1884/2013 от 16.10.2013

Судья Киреева И.Г. дело № 33-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Гусева А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

признать заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной Постановлением Мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 5 мая 2006 г. № 1196 (в ред. от 3 июня 2009 г.), о признании жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания от <дата> незаконным и обязать вышеназванную комиссию вынести решение (в форме заключения) о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мертвищева Т.С. в лице представителя по доверенности Максимовой Л.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, в котором просила признать заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 5 мая 2006 года №1196 (далее по тексту Межведомственная комиссия), о признании жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания от <дата> незаконным и обязать вышеназванную Межведомственную комиссию вынести решение (в форме заключения) о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований заявитель указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Данный многоквартирный дом, ... года постройки, брусчатый, 8-квартирный, двухэтажный, частично благоустроенный, ремонт не производился длительное время, имеет значительные дефекты стен, оконных и дверных проемов, деревянных перекрытий, пола, крыши, других элементов конструкции, поражены гнилью все конструкции дома, появились трещины в цоколе по всему периметру дома, возникло промерзание стен. Все указанные дефекты не безопасны, существует риск получения травм жильцами дома. В <дата> заявитель обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома, по результатам обследования было выдано заключение о том, что жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к помещениям, так как его износ составляет 71%, что свидетельствует о его аварийном состоянии. <дата> заявитель вновь обратилась с заявлением в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» с просьбой повторно назначить Межведомственную комиссию. <дата> данная комиссия после обследования дома вынесла заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Данное заключение Межведомственной комиссии заявитель считает незаконным и необоснованным, оно нарушает права Мертвищевой Т.С. на безопасное для проживания жилище и на улучшение жилищных условий.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Межведомственной комиссии Гусев А.М. просит решение отменить, указав, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153. В экспертном заключении не указано оборудование и инструменты, использованные при производстве судебной экспертизы, с помощью которых эксперт производил исследования. Вывод эксперта о необходимости замены всех несущих и ограждающих конструкций является необъективным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мертвищевой Т.С. Максимова Л.С. приводит доводы в пользу решения суда и просит оставить решение без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Мертвищева Т.С., третьи лица Мертвищев А.Е., Стрельниковы М.Ю. и А.В., Тадевосян С.Л. и Н.Б., Гаевские Т.У. и С.В., Смирнова О.А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Третьи лица Пластинины Т.М., Д.В., В.Л. М.Ю.,Т.В., Петровы М.В., И.Р. и С.А., Охотина Н.Р., Костарев С.Н. (со слов соседей умер), Дудрин А.Ю., Акельдов Н.С. в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела, извещения указанными лицами не получены в связи с неявкой в организацию почтовой связи, непроживанием по указанным адресам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению закрепленного в ст. 2 ГПК РФ права истца на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Заслушав объяснения, представителя Межведомственной комиссии Гусева А.М., просившего решение суда отменить, представителя Мертвищевой Т.С. Максимовой Л.С., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Милочкиной В.С. и Грачевой Л.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мертвищевой Т.С. подлежат удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

Согласно п. 7 указанного выше Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 15 мая 2006 года №1196 (в ред. от 3 июня 2009 года) «О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда» утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 7 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- зкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Нормами п. 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судом первой инстанции установлено, что Мертвищева Т.С. и ее сын Мертвищев А.Е. проживают в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом помещении - <адрес>. Указанный жилой дом построен в ... году, 8-ми квартирный, двухэтажный, брусчатый, оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, отопление центральное, частично благоустроенный.

В <дата> Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 05 мая 2006 года за №1196, данный многоквартирный жилой дом был обследован на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. По результатам обследования комиссией вынесено заключение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. ОАО «Ю.» рекомендовано оштукатурить цоколь дома и наружные стены в местах отслоения штукатурки, провести ремонт металлической кровли.

В <дата> администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» жильцам названного жилого дома сообщено, что ОАО «Ю.» выполнены штукатурные работы на наружных стенах жилого дома в местах отслоения по всему периметру дома, оштукатурен и усилен цоколь здания, исключено выпадение кирпичей, частично отремонтирована кровля.

<дата> в квартире заявителя была произведена проверка вентиляционных каналов, о чем ООО «Д.» был составлен акт от <дата>, согласно которому вентиляционные каналы не могут эксплуатироваться из-за разрушения перегородок между вентиляционными каналами.

В <дата> Мертвищева Т.С. обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома. По результатам обследования спорного дома составлено и выдано техническое заключение, согласно которому жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что в соответствии с п. 33 части III Постановления №47 является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Значение общего фактического физического износа дома составляет 71,1%, что свидетельствует об аварийном состоянии строения, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания.

После этого заявитель <дата> вновь обратилась в администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» с заявлением о назначении Межведомственной комиссии и проведении повторного осмотра многоквартирного жилого дома. После обследования дома Межведомственной комиссией <дата> составлен акт за №... обследования помещения дома <адрес>, согласно которому в связи с процентным износом 69% сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, вынесено аналогичное заключение за №... от <дата>.

Для определения фактического состояния жилого помещения с оценкой степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома и квартиры по адресу: г<адрес>, и возможности проведения капитального ремонта в данной квартире по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту строительного факультета П. С.В.А.

Согласно заключению эксперта от <дата> физический износ спорного многоквартирного жилого дома составляет 75,81%, наружные несущие и ограждающие конструкции из-за значительного износа материала находятся в состоянии, которое не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; нарушены теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций жилого дома; высокий физический износ отдельных конструкций и здания в целом приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; проведение ремонта, капитального ремонта не целесообразно, здание подлежит сносу.

В судебном заседании эксперт С.В.А. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, оценка ему судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами - объяснениями эксперта С.В.А. и всех заинтересованных лиц, техническим заключением ООО А.. Суд пришел к правильному выводу об аварийном состоянии данного строения и его сносе по причинам несоответствия жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодности названного дома для проживания граждан по основаниям, указанным в абз.2 п. 33 Положения, его аварийности, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции, поскольку требуется замена фундамента и всех стен, перекрытий, кровли дома. Здание имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме.

Судом первой инстанции правильно учтено отсутствие возражений по заключению судебной экспертизы со стороны заинтересованного лица, чьи действия оспаривает заявитель Мертвищева Т.С. - Межведомственной комиссии, в том числе, ходатайств данного заинтересованного лица о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Выводы суда не противоречат по существу и сведениям, содержащимся в акте обследования Межведомственной комиссией помещения дома <адрес> от <дата> №..., согласно которому износ фундаментов составляет 75 %, наружных стен, перекрытий 70 %.

Доказательств, опровергающих выводы суда Межведомственной комиссией не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности своих действий лежала на указанной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не были соблюдены нормы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 указано, что Правила носят рекомендательный характер, что не исключает применение других методик оценки состояния зданий многоквартирных жилых домов. Допрошенный судом эксперт С.В.А. дал подробные пояснения о примененных им методиках оценки состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, примененных инструментах.

Нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регулируют вопросы организации и производства государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Между тем, С.В.А. не является государственным судебным экспертом, ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Квалификация эксперта С.В.А. подтверждается тем, что он является доцентом кафедры строительных материалов и технологии строительства П., кандидатом технических наук, заведующим научно-исследовательской лабораторией судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Гусева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.