Решение по делу № 2-2465/2013 от 05.03.2013

Судья: Щербаков Л.В. Дело: №33-4456/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре: Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Одинцовой ФИО10 на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Хомячук ФИО11 к Одинцовой ФИО12 о взыскании необоснованного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО1 – Зубарева, представитель ФИО3 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был оформлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Истец по договоренности с ФИО3 о последующем возмещении затрат, произвел за свой счет строительные работы по улучшению существовавших построек и строительство новых объектов за свой счет. Общая стоимость материалов и работ составила 2 772 825 руб. 77 ко <адрес> отказалась возместить денежные средства и в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка с постройками с ФИО2

Представитель ФИО3, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствовали сведения о месте фактического ее проживания, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о месте и времени заседания.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд исходил из того, что поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что между сторонами не было договоренности о возмещении затрат, то иск подлежит удовлетворению.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, постановил решение, не установив обстоятельств имеющих значение для дела, так, согласно выписки из ЕГРП, л.д. 127, земельный участок, на котором по утверждению истца производились работы и строительство новых объектов, находится в собственности ФИО2, которая привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, между тем данный спор затрагивает ее права как собственника дома и земельного участка, а поэтому суду следовало обсудить вопрос о ее процессуальном положении.

Также суд не установил наличие договоренности между сторонами о возмещении расходов на строительство и ремонт, кроме того суд не проверил самого обстоятельства наличия новых возведений. Ответчица ФИО3 утверждает, что никаких новых объектов на земельном участке не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела, в связи с отсутствуем сведений о месте ее нахождения и возвратом по имеющемуся адресу корреспонденции, однако суд первой инстанции надлежащим образом не исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчицы, а именно не запросил выписку из домовой книги.

Поскольку ФИО3 не была извещен о рассмотрении дела, и ни каких данных о надлежащем извещении в материалах дела нет, то при таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, является несостоятельным.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Эти имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, и только после этого вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи