Решение по делу № 22-8061/2017 от 05.10.2017

Председательствующий: Гладких М.А. Дело № 22-8061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Бреус А.А.

с участием:

осужденного Кузнецова В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ибрагимовой Н.Ф. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой Н.Ф. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Ю. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВ В.Ю.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года.

По делу распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Кузнецова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ибрагимовой Н.Ф. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. Т.., опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 июня 2017 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Кузнецов В.Ю. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова Н.Ф. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить и назначить Кузнецову В.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Автор жалобы считает, что суду следовало признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств - оказание Кузнецовым В.Ю. потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления и его активное содействие органам следствия в раскрытии иного особо тяжкого преступления, при этом применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, адвокат просит учесть полное признание Кузнецовым вины в содеянном, его явку с повинной и дачу им полных и последовательных показаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов осужденного и просит приговор в отношении Кузнецова В.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Кузнецова В.Ю. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.Ю. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Кузнецова В.Ю. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (в данном случае – ножа), используемого в качестве оружия. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении допустимых доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кузнецова В.Ю., наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении Кузнецову В.Ю. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда, оказание помощи правоохранительным органам в выявлении и раскрытии особо тяжкого преступления, состояние здоровья самого осужденного и его матери, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом при назначении наказания Кузнецову В.Ю. были учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом выводы суда о необходимости назначения Кузнецову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как явствует из приговора, в качестве отягчающего наказание Кузнецова В.Ю. обстоятельства судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного заключения, совершение Кузнецовым В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано ни в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ни в качестве обстоятельства, имеющего значение для уголовного дела. Не указано данное обстоятельство и в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Законность и обоснованность приговора в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

О пребывании в состоянии опьянения в момент совершения преступления Кузнецов В. сообщил единственный раз и только в суде первой инстанции. Других доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, по делу нет.

Таким образом, признание судом отягчающим наказание Кузнецова В.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут исключение из приговора указания о признании отягчающим наказание Кузнецова В.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением наказания.

Более того, исключение из приговора отягчающего обстоятельства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивает пределы максимального срока или размера вида наказания, а потому эта норма уголовного закона также подлежит применению судом апелляционной инстанции при снижении Кузнецову В.Ю. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года в отношении Кузнецова В.Ю. изменить:

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Кузнецовым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Кузнецову В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –