Решение по делу № 2-676/2016 ~ М-47/2016 от 12.01.2016

Гр.дело № 2-676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Бузкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оцебрик (Красновой) С.С. к Краснову В.Н., Краснову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Оцебрик (прежняя фамилия Краснова) С.С. обратилась в суд с иском (уточненный от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Истец просит вселить ее в квартиру <адрес>, выделить ей в пользование комнату № по техническому паспорту площадью 14,2 кв.м., другую комнату площадью 17,8 кв.м. определить в пользование ответчиков, места общего пользования передать в совместное пользование сторон, также просит обязать Краснова А.В. и Краснова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Свои требования основывает на том, что ей и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на кв. <адрес> <адрес>. Истец длительное время лишена возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, другого жилья не имеет, в связи с чем возникла необходимость вселения и определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Ответчики устанавливать данный порядок отказываются. Истец полагает, что вариант порядка пользования имуществом, предложенный ею соответствует интересам сторон.

В судебное заседание истица, ответчик Краснов А.В., третье лицо Краснова М.Г. не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. От Краснова А.В. имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором он также указывает на свое согласие с заявленными требованиями.

Представитель истицы - Навратил А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в их уточненном виде, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснения, приобщенных в судебном заседании.

Ответчик Краснов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истица в данном жилье не нуждается, имеет другое место жительства, поэтому возражает против ее вселения, кроме того, площадь комнаты, которую истец просит определить себе в пользование, превышает размер ее доли в праве собственности, в связи с чем его права как сособственника будут ущемлены, поскольку в квартире проживает также его престарелая мать Краснова М.Г., с которой в одной комнате проживать будет невозможно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Краснова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в частности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что Оцебрик (Красновой) С.С., Краснову В.Н., Краснову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая доля Краснова А.В. и Краснова В.Н. составляет 2/3 доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Стороны зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В связи с тем, что участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями, заявленные требования являются правомерными.

В настоящее время истца желает вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик Краснов В.Н. отказывается в добровольном порядке передать ключи, она лишена свободного доступа в квартиру. При этом суд учитывает то обстоятельство, что иного жилья истица не имеет, из-за неприязненных и конфликтных отношений с Красновым В.Н. длительное время была вынуждена проживать в квартире своей матери, не имея возможности пользоваться своей собственностью.

Отнесение жилого помещения к режиму общей долевой собственности не лишает истца права по владению и пользованию и распоряжению данным имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик Краснов В.Н. лишил ее права проживать в спорной квартире, препятствует в пользовании квартирой, она не может попасть туда, ей не предоставляют ключи от входной двери, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт нарушения прав истицы подтверждается позицией и доводами ответчика Краснова В.Н., который в суде не оспаривал то, что он возражает против проживания истицы в настоящее время в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих наличие у Оцебрик (Красновой) С.С. ключей от двери жилого помещения, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истицы относительно вселения в квартиру <адрес> и обязывания Краснова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании с обязыванием ответчика передать ключи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в этой части, заявленных к ответчику Краснову А.В., поскольку, по утверждениям представителя истицы и ответчика Краснова В.Н. в судебном заседании, Краснов А.В. фактически в данной квартире не проживает. Таким образом, на настоящий момент им не могут не чиниться препятствия истице в пользовании имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Краснов А.В. предпринимает какие-либо действия, нарушающие права истицы как сособственника жилого помещения, либо нарушающие ее жилищные права, Оцебрик (Красновой) С.С., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее иска в этой части.

При этом, у суда нет оснований не согласиться с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из: изолированной комнаты площадью 14,2 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту), изолированной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (№ по техническому паспорту), коридора площадью 10,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухни площадью 10,6 кв.м.(№ по техническому паспорту), туалета площадью 1,3 кв.м.(№ по техническому паспорту), ванной площадью 2.70 кв.м. (№ по техническому паспорту), имеется шкаф площадью 1,2 кв.м. (№ по техническому паспорту).

Жилая площадь спорной квартиры составляет 42,00 кв.м., общая площадь – 58,7 кв.м.

Исходя из общей площади квартиры и размера долей, принадлежащих сторонам, на долю Оцебрик (Красновой) С.С. приходится 19,56 кв.м., из них 14,0 кв.м. жилой площади. На долю ответчиков приходится 39,13 общей площади жилого помещения, из них жилой – 28,0 кв.м.

Стороны, как сособственники имущества, имеют право использовать часть помещений раздельно, а частью - совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не был определен соглашением сторон и как таковой не сложился, суд считает возможным определить порядок пользования кв. <адрес>, выделив для индивидуального пользования Оцебрик С.С. изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту) В индивидуальное пользование Краснова В.Н., Краснова А.В. определить изолированную жилую комнату площадью 17,8 кв.м. (№ по техническому паспорту). В совместное пользование Оцебрик С.С., Краснова В.Н., Краснова А.В. определить коридор площадью 10,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 10,6 кв.м.(№ по техническому паспорту), туалет площадью 1,3 кв.м.(№ по техническому паспорту), ванную комнату площадью 2.70 кв.м. (№ по техническому паспорту), шкаф площадью 1,2 кв.м. (№ по техническому паспорту).

При таком определении порядка пользования имуществом фактически Оцебрик С.С. в индивидуальное пользование предоставляется 14,2 кв.м. жилой площади, что на 0,2 кв.м. превышает размер жилой площади при идеальном делении.

Несмотря на то, что у ответчиков в пользовании будет находиться на 10,2 кв.м. меньше жилой площади соответствующей размеру их доли, иной порядок пользования спорным жилым помещением определить не представляется возможным, поскольку жилых комнат, отвечающих по площади размерам долей сособственников в квартире не имеется.

Истцу предоставляется комната меньшая по площади. Увеличение размера жилой площади, приходящейся на истицу, является незначительным, в связи с чем суд считает, что установление такого порядка пользования не нарушит прав сторон. Ответчик Краснов А.В., являющийся сыном Краснова В.Н., против установления такого порядка пользования жилым помещением не возражал, о чем указано в его заявлении.

Требований об определении иного порядка пользования жилым помещением ответчиками не заявлено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Краснова В.Н. о сохранении за Красновой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования спорным жилым помещением на прежних условиях и исходит из того, что требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью только между ее собственниками, которым третье лицо не является.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Право пользования жилым помещением членов семьи собственников производно от установленного порядка пользования жилым помещением за этим собственником.

При этом, суд считает необходимым обязать Краснова В.Н. не чинить Оцебрик (Красновой) С.С. препятствий в пользовании ни всей квартирой, как истица просит в исковом заявлении, а только той комнатой, которая ей выделяется для самостоятельного пользования, т.е. площадью 14,2 кв.м. (поз.2 по выписке из технического паспорта) и местами общего пользования в квартире <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оцебрик (Красновой) С.С. к Краснову В.Н., Краснову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Оцебрик (Краснову) С.С. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования кв.<адрес>, выделив для индивидуального пользования Оцебрик (Красновой) С.С. изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. (№ по техническому паспорту). В индивидуальное пользование Краснова В.Н., Краснова А.В. определить изолированную жилую комнату площадью 17,8 кв.м. (№ по техническому паспорту). В совместное пользование Оцебрик (Красновой) С.С., Краснова В.Н., Краснова А.В. определить коридор площадью 10,9 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 10,6 кв.м.(№ по техническому паспорту), туалет площадью 1,3 кв.м.(№ по техническому паспорту), ванную комнату площадью 2,70 кв.м. (№ по техническому паспорту), шкаф площадью 1,2 кв.м. (№ по техническому паспорту).

Обязать Краснова В.Н. не чинить Оцебрик (Красновой) С.С. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 14,2 кв.м. (поз.2 по выписке из технического паспорта) и местами общего пользования в квартире <адрес>, выдав Оцебрик (Красновой) С.С. ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина