Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2018 ~ М-1782/2018 от 26.03.2018

УИД 66RS0003-01-2018-001746-68

Дело № 2-2538/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Месропян М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патрисса Лумумбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Еноктаева Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Месропяна М.Р.

Гражданская ответственность виновника Еноктаева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае. 15.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ***» повреждения транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <***>». Согласно экспертному заключению *** от 10.02.2018, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Месропяна М.Р. с учетом износа составил 610946 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости – 54066, 88 руб. Месропян М.Р., оплатил стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 54066, 88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. и 20000 руб., неустойку за период с 06.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на диагностику подушек безопасности в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Месропяна М.Р. по доверенности Иманкулова Л. М. в судебном заседании подержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просит уменьшить размер штрафа. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Месропян М.Р. (л.д.89)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патрисса Лумумбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Еноктаева Е.А., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Месропяна М.Р.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Еноктаева Е.А., который в нарушении п. 8. 3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 15.12.2017, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Еноктаева Е.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ ***

Как установлено судом, 18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае.

15.01.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз» повреждения транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>», восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Месропяна М.Р. с учетом износа составил 610946 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости – 54066, 88 руб. Месропян М.Р., оплатил стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы *** *** «LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах ДТП от 15.12.2017 могли быть причинены следующие повреждения: повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства *** от *** (<***> могли быть получены в ДТП от 15.12.2017, в результате взаимодействия с автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак *** мог получить повреждения левого переднего колеса. Остальные повреждения автомобиль «LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** мог получить при наезде на металлическое ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ES300H» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 671132, 13 руб., с учетом износа -533 900 руб.. величина утраты товарной стоимости 48051 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты ***6, ***7, являются государственными экспертами, предупреждены судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы *** от ***.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчику отказано в выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.12.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 07.01.2018.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. не выплачено истцу до настоящего времени, то есть период просрочки поставил 243 дня с 07.01.2018 по 07.09.2018.

Расчет неустойки: 400 000 * 243 дн. * 1 %= 972000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, что является злоупотреблением истцом правом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 45 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 400 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, что является злоупотреблением истца правом, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц, участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, лишению их права на страховую выплату, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 23000 руб. ( 10000 руб.+ 13000 руб.).

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по трассологическому исследованию и автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме, в общей сумме 23000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная истцом нотариальная доверенность выдана представителю не в связи настоящим дело, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на диагностику в размере 1750 руб. суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и направленными на восстановление нарушенного права и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 28.06.2018 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 38 300 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 38 300 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11767, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Месропяна Маиса Размиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Месропяна Маиса Размиковича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на диагностику в размере 1750 руб., услуги эксперта в размере 23000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 100 руб., неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований Месропяна Маиса Размиковича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11767, 50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 38300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов