Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2021 ~ М-4485/2021 от 21.09.2021

    26RS0002-01-2021-006916-15    Дело № 2-4838/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя ответчика	Кумченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Козлову Александру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Страховая компания Согласие" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика Козлова А.И. необоснованное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 года    произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan JUKE, г/н <номер обезличен> и СЕАТ Леон, г/н <номер обезличен> Согласно справке о ДТП виновной была признана Акалелова Валерия Борисовна, однако 11 августа 2021 года Промышленным районным судом было вынесено постановление, согласно которому вина Акалеловой В.Б. в ДТП от 10 марта 2021 не установлена. 07 мая 2021 года ответчик обратился в ООО "СК "Согласие". Случай был признан страховым, убыток № 108916/21. 07 июня 2021 ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215347 от 07.06.2021. ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, сумма в размере 400 000 рублей является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременною Представитель ответчика Кумченко С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату Козлову А.И. страхового возмещения согласно страховому акту №108916/21 от 07.06.2021 в размере 400 000 рублей.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Из материалов выплатного дела следует, что решение о выплате страхового возмещения принято истцом на основании протокола об административном правонарушении и справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, предоставленных ответчиком.

В исковом заявлении указано, что по мнению истца вина в ДТП Акалеловой В.Б. была установлена справкой о ДТП.

Таким образом, истцу было достаточно предоставленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на постановление судьи Промышленного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акалеловой В.Б.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование было разъяснено истцу в определении суда от 27 сентября 2021 года.

Однако в нарушение данного требования копия постановления, подтверждающая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, представлена в виде светокопии, которая не заверена судом, вынесшим судебный акт.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судом на основании доказательств, полученных от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Более того, представленная истцом незаверенная копия постановления не содержит отметки о вступлении в законную силу. Таким образом, изначально позиция истца основана на доказательстве, не имеющем юридической силы.

Истец, не убедившись, что судебный акт вступил в законную силу, обратился в суд, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года постановление судьи Промышленного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года было отменено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░