Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2019 ~ М-2102/2019 от 19.06.2019

Дело №2-3314/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002681-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашина В.В. к ПАО «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торгашин В.В., действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем что, в связи с непредставлением ПАО «Инвестиционный торговый банк» /далее по тексту ПАО «ИТБ»/ по неоднократным заявлениям истца справки, необходимой для получения налогового вычета за приобретение квартиры в ипотеку, у последнего возникли убытки в размере 487500 рублей. Приводя правовые основания заявленных требований, указывая на нарушение прав истца как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Торгашин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шурыгину Г.В.

Представитель истца Шурыгин Г.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду показал, что истец обращался к ответчику за получением справки о размере уплаченных процентов по кредитному договору, которая требовалась ему для дальнейшего предъявления в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета за предшествующие три года, однако, ответчиком необоснованно неоднократные заявления истца проигнорированы, и возможность обращения истца для получения налогового вычета упущена.

Представитель ответчика ПАО «ИТБ» Мизевич А.В. /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что доводы истца о ненаправлении ответа по заявлению истца не соответствуют действительности, в ответ на заявление истца банком направлена испрашиваемая справка, которая получена истцом, что подтверждается данными сайта почты России. Кроме того истцом не доказан факт отказа в получении налогового вычета по причине отсутствия справки из банка, утверждение истца о том, что он утратил право на получение вычета за 2018, не подав налоговую декларацию в срок, основано на неверном толковании закона.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу абзаца 4 пункта 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.д., сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств, данные о движении средств по счетам, составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.10.2012 между ООО «А.Кредит» /займодавец/ и Торгашиным В.В., Васильевой Т.Н., Николаевым А.Н. /заемщики/ заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 2999000 рублей сроком на 336 месяцев под 16% годовых.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, приобретения в собственность Торгашина В.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №.

25.10.2012 между Чемаковой О.Н., Чемаковым Ю.Н., Чемаковой А.Ю. /продавцы/ и Торгашиным В.В. /покупатель/ заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому, покупатель покупает в собственность у продавцов трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №.

В силу п. 1.4 договора займа № обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. Законным владельцем закладной по Договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки является ПАО «ИТБ», о чем свидетельствует отметка в закладной о смене владельца 07.11.2012 г.

Как следует из материалов дела истец Торгашин В.В. 21.03.2019, 26.04.2019 обращался в Банк посредством направления обращения на электронную почту о предоставлении справки, необходимой истцу для получения налогового вычета за 2018 год.

07.05.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ, полученный последним 17.05.2019, что подтверждается данным об отслеживании почтового отправления, почтовый идентификатор №, кроме того, ответ продублирован на адрес электронной почты истца, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком оставлено обращение Торгашина В.В. без ответа, суд признает несостоятельными. Информация, истребуемая истцом, получена последний в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами, а учитывая, что обращение истца имело место посредством электронной почты, ответчику требовалось время для идентификации клиента, срок для дачи ответа суд находит разумным.

Согласно ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Положениями п. 6 ч. 3 ст. 220 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, среди которых отсутствует как обязательный документ справки Банка об остатке ссудной задолженности и о сумме выплаченных процентов.

Доказательств обращения истца в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета и отказа в его возмещении в связи с отсутствием испрашиваемых у банка документов, в распоряжении истца, в материалах дела не представлены.

Доводы истца о том, что в связи с непредставлением ответчиком требуемых документов, истцом потеряна денежная сумма в размере 487500 рублей, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела. Доказательств возникновения у истца убытков в указанном размере, суду не представлено, равно как и данных о том, что указанная истцом сумма могла быть получена истцом, не имеется.

Из ответа на запрос, поступившего из Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю следует, что истец Торгашин реализовал право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, получив выплаты в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленной ответчиком справки № Ф12/02-03/421-ИТБ от 22.03.2019, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом уплачены проценты в сумме 270000 рублей, 13% из которых составляет 35100 рублей, которая могла бы быть получена истцом, при условии перечисления последним в бюджет налога на доходы физических лиц в указанном размере, однако, справка по форме 2-НДФЛ истцом суду не представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, направление и получение истцом истребуемой у ответчика информации, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торгашина В.В. к ПАО «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                              С.С. Сакович