Решение по делу № 2-383/2019 от 01.03.2019

Дело №2-383/2019 Мотивированное решение составлено 21.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк» к Дерябину Алексею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Дерябину А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техкомплект» был заключен договор залога транспортного средства №, <дата> выпуска, №, паспорт № от <дата>, свидетельство о регистрации № №, дата регистрации <дата> РЭГ ГАИ г.Оленегорска, принадлежащего ООО «Техкомплект». Условиями договора залога № предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №-м от <дата>, согласно которому Банк предоставил ООО «ТехКомплект» кредит в сумме 6 340 000 рублей на срок по <дата>, а ООО «ТехКомплект» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В связи с неисполнением ООО «ТехКомплект» обязательств по кредитному договору, а также введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, Банк потребовал от должника возврата кредита и воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество. По сведениям УГИБДД по Мурманской области залоговое имущество по договору залога № принадлежащее ООО «ТехКомплект» было отчуждено без согласования с Банком в пользу ООО «Норд-Комфорт». Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство № <дата> данное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По имеющейся информации, указанное выше транспортное средство, <дата> было продано ООО «Норд-Комфорт» Дерябину А.А., который до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Информация о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» имеется в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, является общедоступной и находится в открытом доступе. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля Дерябин А.А. должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Т. Ю.В. На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед истцом в размере 4 047 466 рублей 33 копейки, из которой 3 899 456 рублей 87 копеек – основной долг, 135 921 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 067 рублей 58 копеек – неустойка. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ТехКомплект» на общую сумму 2 808 016 рублей 59 копеек, в том числе – 2 729 800 рублей – основной долг, 74 238 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 977 рублей 76 копеек – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ПАО «Сбербанк России» просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> и принадлежащее на праве собственности Дерябину А.А. транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, №, свидетельство о регистрации № №, дата регистрации <дата> РЭГ ГАИ г.Оленегорска, установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 1 698 000 рублей, взыскать с Дерябина А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дерябин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований. Указал, что спорное транспортное средство было приобретено ООО «Норд-Комфорт» в автосалоне ООО «Алекс авто плюс». Он, приобретая у ООО «Норд-Комфорт» транспортное средство, не знал о наличии реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, поскольку приобретал автомобиль у Общества и предполагал, что участники Общества, эксплуатируя данный автомобиль, проверили документы, содержащие сведения об обременении. Считает, что само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Представитель третьего лица ООО «ТехКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 и ООО «ТехКомплект» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 6 340 000 рублей на приобретение транспортных средств: <данные изъяты> выпуска, №; кран автомобильный № на шасси № VIN:№, <дата> выпуска; полуприцеп №.

Условиями Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту (п.2 Договора).

В соответствии с заключенным <дата> между Банком и ООО «ТехКомплект» договором залога № Общество, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-м от <дата> передало в залог Банку транспортное средство №, <дата> выпуска, №, паспорт № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед истцом в размере 4 047 466 рублей 33 копейки, из которой 3 899 456 рублей 87 копеек – основной долг, 135 921 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 12 067 рублей 58 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ТехКомплект» на общую сумму 2 808 016 рублей 59 копеек, в том числе – 2 729 800 рублей – основной долг, 74 238 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 977 рублей 76 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «ТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Т.

<дата> залоговое имущество по договору залога № от <дата>, было отчуждено ООО «ТехКомплект» П.

<дата> П. продал автомобиль ООО «Норд-Комфорт».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на автомобиль марки № <дата> выпуска, №, принадлежащий ООО «Норд-Комфорт». Решение вступило в законную силу. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Норд-Комфорт» №, которое <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Норд-Комфорт» из ЕГРЮЛ.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, транспортное средство марки №, <дата> выпуска, № с <дата> зарегистрировано за ответчиком Дерябиным А.А.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы <дата>, то есть до заключения Дерябиным А.А. сделки купли-продажи спорного автомобиля. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, оснований для прекращения залога не имеется, поскольку ответчик имел возможность проверить и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге.

Таким образом, Дерябин А.А., в силу требований пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь в настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля, должен нести все обязанности залогодателя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Доводы Дерябина А.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал о наличии реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества и полагал, что участники общества, эксплуатируя данный автомобиль, проверили документы, содержащие сведения об обременении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признании Дерябина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно указанным выше разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Дерябин А.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, Дерябин А.А., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с <дата> и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Довод Дерябина А.А., со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным, не может быть принят во внимание, в связи с неверным толкованием ответчиком указанных разъяснений.

Как разъяснено в п.95 указанного Постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений о залоге имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Дерябин А.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного заложенное движимое имущество – автомобиль марки транспортное средство марки № <дата> выпуска, №, находящийся в настоящее время в собственности ответчика, подлежит продаже с публичных торгов.

Разрешая требование Банка об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 698 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░> ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>