Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29790/2016 от 13.10.2016

Судья –Краснопеев А.В. Дело № 33-29790/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм, обосновав требования тем, что 16 октября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ходырев В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» о выплате страховой суммы. Страховая компания произвела выплату в размере 34800 руб., что явно несоразмерно причиненному ущербу, в связи с чем Карпов В.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 17986 рублей, штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб., а всего – 44826 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания и производных требований, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», гос.номер К361МВ123, принадлежащего Карпову В.С., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген», гос.номер Р700МР123, Ходырев В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». С заявлением о выплате страхового возмещения Карпов В.С. обратился в страховую компанию виновника – САО «ВСК», которая признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 34800 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 48664,18 руб. и величина УТС – 4122 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности. Более того, как указано в экспертизе, при выполнении расчета учитывались Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17986 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: