Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2012 ~ М-4800/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    10 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/12 по иску Малашиной З.Г. к Малашиной В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества,

установил:

Малашина З.Г. обратилась в суд с иском к Малашиной В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества, переданного по договору.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.03.2003г. истица заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по ее пожизненному содержанию, и получил в собственность <данные изъяты>. Согласно п.6 договора ответчик обязался пожизненно содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранять в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную жилую площадь в части жилого дома, оплачивать коммунальные услуги, налоги, осуществлять ремонт дома, ухаживать за земельным участком. В случае болезни обеспечивать необходимыми лекарствами и уходом, оплачивать медицинские услуги. Кроме того, ежемесячный объем содержания должен составлять два минимальных размера оплаты труда, которые ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет. Ежемесячные платежи истица не получала, ответчик ненадлежащим образом осуществляет уход за истцом и не предоставляет полный объем услуг, предусмотренный договором. Материальную и моральную поддержку ей оказывали иные лица, покупали лекарства, убирались в доме, готовили еду. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить Малашиной З.Г. имущество, переданное по договору от 05.03.2003г.

Ответчик Малашина В.П. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по ордеру, пояснила, что ответчик свои обязательства по договору исполняла на протяжении длительного времени, еще до заключения договора ренты ухаживала за истицей. Считает доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком несостоятельными.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Малашиной З.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что 05.03.2003 года между Малашиной З.Г. и Малашиной В.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО7, и зарегистрированный в ФРС по Самарской области 12.03.2003 г.

Согласно вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательство по пожизненному содержанию Малашиной З.Г., и получил в собственность <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора «Плательщик ренты» обязуется пожизненно содержать «Получателя ренты», под уходом и необходимой помощью понимаются все виды санитарно-гигиенического ухода, вызовы врачей, приобретение лекарств, в случае ухудшения здоровья – решения вопроса о госпитализации и уходу в МСЧ, посещение в больнице, приобретение продуктов, одежды, обуви, ремонт бытовой техники.

«Плательщик ренты» также обязуется выплачивать «Получателю ренты» пожизненную ренту в форме оплаты следующих услуг:

- осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию полученной части жилого дома, а также участвовать в расходах, вязанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома;

- производить необходимый ремонт в части жилого дома и осуществлять уборку в этой части жилого дома;

- оплачивать и производить оплату всех видов коммунальных услуг;

- производить посадку растений и насаждений, а также осуществлять за ними уход;

- производить обработку земельного участка, уборку территории, уход за строениями;

- следить за санитарным и экологическим состоянием земельного участка.

Ежемесячный объем содержания должен составлять два минимальных размера оплаты труда, которые «Плательщик ренты» обязался выплачивать «Получателю ренты» ежемесячно с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истицей Малашиной З.Г. обязанности по договору были выполнены, земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ответчика она передала.

Право собственности Малашиной В.П. на указанный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2003г.

Пояснения ответчика о надлежащем исполнении договора опровергаются материалами дела.

Коммунальные платежи в период действия договора оплачивала истица, что подтверждается квитанциями, пояснениями свидетелей, ответчика.

Доводы ответчика о том, что на оплату коммунальных платежей истице передавались денежные средства, письменными доказательствами не подтверждены.

    Суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, поскольку истец рассчитывал бесплатно пользоваться квартирой и согласно договору был вправе на это рассчитывать.

Стороны не оспаривали, что ремонт жилого дома в период действия договора осуществлялся, вместе с тем, письменных доказательств за чей счет были произведены ремонтные работы, сторонами не представлено.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ремонт дома осуществляла ответчик, за счет чьих денежных средств свидетелю неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО9, сына истца, следует, что ремонт фундамента и крыши осуществлялся частично за счет денежных средств истца, коммунальные платежи истица оплачивала сама. Пояснил, что не общается с матерью около трех лет, но ему известно, что матери в 2003 и 2006г. делали операции, ухаживала за ней ответчица. Также ему известно, что отношения между истцом и ответчиком испортились после того, как со сберегательной книжки истца ответчик сняла 118 000 руб., скопленные его матерью на похороны, впоследствии деньги матери вернули. Внука мать вселила для того, чтобы он за ней ухаживал, также для этого был заключен договор на социальное обслуживание.

Из пояснений ответчика следует, что она приходила к истице 2-3 раза в неделю, продуктами, одеждой, лекарствами она истицу обеспечивала постоянно, истица ни в чем не нуждалась, ухаживала за огородом истицы, выращивала для нее рассаду, ухаживала за истицей во время ее госпитализации, делала косметический ремонт и ремонт дома, оставляла деньги на оплату коммунальных платежей.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако свидетели дают пояснения относительно временного периода до 2011г. (в 2004-2005г. укрепляли фундамент и крыли крышу, в 2003г. и 2006г. истица лежала в больнице, а ответчица за ней ухаживала, в 2004г.-2008г. ответчица привозила рассаду, в 2010г. ответчица делала косметический ремонт – клеила обои).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания нельзя положить в основу решения, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору в период с 2011 по 2012 годы.

Кроме того, показания ответчика и указанных свидетелей о регулярном выполнении ответчицей своих обязанностей по содержанию Малашиной З.Г не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются другими доказательствами по делу.

Из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что обработкой земельного участка истица занималась самостоятельно.

Свидетель ФИО16 также пояснил, что со слов истца ему известно, что у нее с ответчиком был скандал из-за того, что ответчик сняла со сберегательной книжки, без согласия истицы деньги. За продуктами ходила сама истица, когда сама идти не могла, просила ответчицу привезти ей все необходимое. На чьи деньги приобретались продукты свидетелю неизвестно. С 2011г. к истице приходил социальный работник, приносил продукты.

Из письменных пояснений истца, следует, что продукты и лекарства она приобретала за свои средства.Представленные ответчиком чеки на приобретение продуктов и лекарств не являются достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что она покупала продукты и лекарства для истицы, поскольку из них не представляется возможным установить для кого они приобретались и передавались ли истице.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в магазин за продуктами ходила истица, но редко, хлеб и молоко приносил соц.работник, продукты ей приносила ответчица, также истица показывала вещи, которые ей купила ответчица: пальто, халат, платье, однако, на чьи денежные средства приобретены продукты и вещи, свидетель не пояснила.

Свидетель ФИО18, участковый терапевт, пояснила, что работает с 2009 года, Малашина З.Г. приходила на прием в поликлинику со снохой, либо с родственниками, при посещении на дому, в доме находилась ответчица, либо ее сын, один раз видела социального работника. Бесплатные рецепты забирала сама истица, иногда родственники (ответчик, ее сын, сноха).

Таким образом, на основании анализа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с 2011г. исполнялся ответчиком не в полном объеме, т.е. ненадлежащим образом.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что ежемесячный объем содержания в денежном выражении, который по условиям договора должен составлять два минимальных размера оплаты труда, истцу не выплачивался. Доказательств того, что услуги, предусмотренные п.6 договора оказывались истцу на эту сумму, также не представлено.

Суд считает непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Из пояснений сторон следует, что в 2008г., с согласия истицы, в дом был вселен ФИО19, внук истицы, с семьей. При этом ответчик и свидетель пояснили, что он был вселен для оказания помощи Малашиной З.Г., ухода за ней, что является косвенным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2003г.

Свидетель ФИО20, сноха ответчика, пояснила, что истица сама попросила их пожить с ней, т.к. ей скучно и не хватает общения. Жили у истца в 2009г. и в 2012г. В 2009г. заехали, т.к. истцу необходимо было делать капельницы по назначению врача, свидетель имеет медицинское образование и делала их самостоятельно. Ответчик приезжала к ней 2-3 раза в неделю, привозила продукты, оставляла деньги, по ее мнению, на оплату коммунальных платежей, готовила пищу, истице не нравилось как готовит свидетель.

Вместе с тем, 09.02.2011г. Малашина З.Г. заключила с ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Центрального района г.о.Тольятти» договор на предоставление социального обслуживания на дому. Из представленного перечня согласованных социальных услуг, являющихся приложением 2 к указанному договору, следует, что в него включены те же социальные услуги, которые оговорены в оспариваемом договоре, что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнялись свои обязанности по договору и истице не оказывались услуги, оговоренные сторонами в п.6 договора.

Указанный договор исполнялся, что подтверждается копией журнала клиента Отделения социального обслуживания на дому №, а также пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО16, которые пояснили, что к истице приходил соц.работник.

Свидетель ФИО21 зам.директора ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Центрального района г.о.Тольятти» пояснила, что истица изъявила желание заключить договор на социальное обслуживание на дому, с ней была проведена беседа для обсуждения условий, она пояснила, что родственники имеются, но приходят не каждый день, а ей необходима ежедневная помощь. О договоре ренты ничего не говорила.

Свидетель ФИО22 социальный работник ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Центрального района г.о.Тольятти» пояснила, что с февраля 2011г. с истицей был заключен договор социального обслуживания, соц.работник приходил к ней 2 раза в неделю, в начале обслуживания истица проживала одна, затем к ней переехал внук с семьей. Истица жаловалась, что у внука 2 кошки и собака, которая выгуливается на территории огорода, и истице приходится за ней убирать. В доме делали ремонт, работы осуществляли строители, со слов истицы она сама их наняла и оплачивала работы. Рецепты из поликлиники забирал соц.работник, а выкупала лекарства сама истица. К врачу истица всегда ходила сама. Деньги на оплату коммунальных услуг давала из своей пенсии, квитанции заполнял соц.работник. Продукты приносил соц.работник.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор пожизненного содержания не исполнялся в полном объеме.

Пояснения ответчика о том, что между ней и истицей всегда были хорошие отношения, и она всегда хотела все оставить внукам, просила внука переехать к ней, что подтверждает видеозаписью, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Довод представителя ответчика о том, что в отсутствие ответчика за истицей ухаживал внук, не может быть основанием для удовлетворения иска, так как, в силу ст.308, 313 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исполнение обязанностей может быть возложено на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично.

В соответствии со ст. 605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Поскольку <данные изъяты>, земельный участок и часть жилого дома, подлежат возврату истцу.

Обстоятельства выполнения условий договора не подтверждены ответчиком, ответчик считает, что она отказывала истцу услуги в рамках договора от 05.03.2003г., вместе с тем, данные услуги оказывались не в полном объеме, о чем свидетельствует вселение внука для ухода за истцом, а также заключение Малашиной З.Г. договора на социальное обслуживание на дому от 09.02.2011г.

Не представлено ответчицей и доказательств того, что она регулярно выполняла обязанность по содержанию истца в размере оговоренной суммы. Из материалов дела усматривается, что она редко навещала истца, и не установлено, помогала ли ему материально.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика Малашиной В.П. носят существенный характер: истица не обеспечивалась уходом, в котором она нуждалась, иск Малашиной З.Г. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением длящийся, срок договора не истек.

При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением компенсация произведенных плательщиком ренты расходов не производится и убытки, вызванные расторжением договора, не возмещаются (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 605 ГК РФ, ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малашиной З.Г. удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 05 марта 2003г. между Малашиной <данные изъяты> и Малашиной <данные изъяты>, расторгнуть.

Возвратить земельный участок, <данные изъяты> с расположенной на нем частью жилого дома <данные изъяты>, Малашиной З.Г. в собственность.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012г.

    Председательствующий: подпись.

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья