РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158/23 по иску Тищенко Е. Г. к ООО «Носимо» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Samsung № стоимостью № руб. В процессе эксплуатации аппарата, а именно в середине мая 2022 года, в нём выявился недостаток в виде частично не работающего сенсора экрана.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила отремонтировать аппарат, либо возвратить денежные средства за некачественный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
В последующем аппарат выключился и перестал включаться.
Согласно экспертно-исследовательскому заключению ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный дефект, выраженный в том, что аппарат не включается, не исправен дисплейный модуль, является существенным (критическим) и носит производственный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены её права, с учётом уточнений, в связи с возвратом ответчиком суммы уплаченной за товар в размере № руб., просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере № руб., неустойку в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил обязать истца возвратить спорный товар и взыскать неустойку в случае нарушения обязанности по его своевременному возврату.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Е.Г. на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Samsung №, стоимостью № руб.
Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, а именно в середине мая 2022 года, в нём выявился недостаток в виде частично не работающего сенсора экрана.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила отремонтировать аппарат, либо возвратить денежные средства за некачественный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
Установлено, что в последующем аппарат выключился и перестал включаться.
Установлено, что с целью определения характера и причин появления выявившихся недостатков аппарата, истец обратилась в независимую оценочную организацию.Согласно экспертно-исследовательскому заключению ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный дефект, выраженный в том, что аппарат не включается, не исправен дисплейный модуль, является существенным (критическим) и носит производственный характер.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении, имеется ли в представленном на экспертизу товаре заявленный недостаток или иной недостаток, не заявленный истцом, определении характера недостатка, является ли он производственным или эксплуатационным и определении временных и финансовых затрат на устранение недостатка.
Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № в представленном на исследование смартфоне обнаружен дефект выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы и основного дисплейного модуля).
В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).
В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки.
На возмездной основе стоимость устранения дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму № руб.
Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней.
Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющегося дефекта, причины его появления, а также стоимости устранения.
Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.
Принимая во внимание содержание недостатка, суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.
Установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчик возвратил уплаченную за товар сумму в размере № руб.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности, не имеется.
Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб.
Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.
При этом истец обязана возвратить товар продавцу. Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента выплаты истцу взысканных судом сумм.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░: 7701349057, ░░░░: 1157746450465) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung № ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░