Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2015 ~ М-178/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-591/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Тетерина В. Н.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Никитина М. И.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Занкина А. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Бикеевой Н. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Козеева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, расходов на ремонт двигателя и диагностику,

У С Т А Н О В И Л :

Тетерин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, расходов на ремонт двигателя и диагностики, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.09.2014 года на автодороге Саранск – Рузаевка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тетерина В.Н., автомобиля Шевроле Лансос государственный регистрационный знак № под управлением Занкина А.В. и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № под управлением Никитина М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновник в дорожно – транспортном происшествии имеет полис ОСАГО ССС № 0687652285, выданный ООО «Росгосстрах», то 9 октября 2014 года истец обратился в офис по урегулированию убытков, расположенный по ул.Демократическая, д.2, для оформления страхового случая, предоставив все необходимые документы, несмотря на предъявленную претензию от 11 декабря 2014г., страховая компания ООО «Росгосстрах» частично произвела выплату страхового возмещения в размере 30 032 руб. 47 коп, претензия истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного независимой технической экспертизой и полученной суммой страхового возмещения, неустойки, расходов на транспортировку неисправного после аварии автомобиля, расходов на осуществление диагностики и сопутствующего ремонта оставлена без удовлетворения. Из-за явного несоответствия выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и количеству полученных автомобилем повреждений, истец обратился в ООО Консалтинговый центр «ЭК-С». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно результатам проведенной ООО Консалтинговым центром «ЭК-С» экспертизы составила 79 427 руб.23 коп.На заявление от 29 декабря 2014года о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на ремонт двигателя и диагностику транспортного средства, ответа от страховщика не последовало. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 52 794руб.76коп., неустойку в размере 8882руб.72коп., штраф в размере 30 838руб.74коп., возврат государственной пошлины в размер 2975руб.45коп.(л.д.40-41)

20 февраля 2015года истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать 6000рублей расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1500рублей на транспортировку ТС с места ДТП до места хранения и осмотра, 800рублей-расходы на транспортировку автомобиля с места хранения и осмотра до автосервиса «Деловой Союз», 1100рублей –расходы на диагностику и ремонт двигателя в автосервисе «Деловой союз», 8882руб.72коп.-неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, 26 397руб.38 коп. штраф.

В судебном заседании истец Тетерин В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и считает его надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцу по претензии от 11 декабря 2014 года было полностью выплачено по акту о страховом случае от 22 января 2015года страховое возмещение в размере 43 394руб.76коп., по акту от 12 декабря 2014года в размере 6000рублей, и по акту от 20 ноября 2014года в размере 30 032руб.47коп.. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком полностью о выплате суммы страхового возмещения по экспертному заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленного истцом. Расходы на диагностику и ремонт в размере 1100рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции не указан маршрут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика Никитин А.В., Бикеева Н.А., Козеев И.В. считают, иск подлежит удовлетворению. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не имеют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Тетерина В.Н. о взыскании неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию с места ДТП подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на ремонт двигателя и диагностику, расходов на транспортировку с места хранения до осмотра Тетерину В.Н. следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

30.09.2014 года на автодороге Саранск – Рузаевка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тетерина В.Н., автомобиля Шевроле Лансос государственный регистрационный знак № под управлением Занкина А.В. и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № под управлением Никитина М.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.10.2014 г.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 01.10.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казеева И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014г. Тетерин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Лансос государственный регистрационный знак № застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0687652285 в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 05.07.2014г. по 04.07.2015г. страхователь Бикеева Н.А., которая является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Казеев И.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01.10.2014, который, управляя автомобилем Шевроле Лансос государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением Тетерина В.Н.

09.10.2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «ТЕХЭКСПО» провело осмотр транспортного средства Тетерина В.Н., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27 октября 2014 года

На основании Акта о страховом случае от 20 ноября 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 032 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 04 октября 2014года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истцу выплачено по акту о страховом случае от 22 января 2015года страховое возмещение в размере 43 394руб.76коп., по акту от 12 декабря 2014года в размере 6000рублей, и по акту от 20 ноября 2014года в размере 30 032руб.47коп.. а всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 427 руб. 23 коп. (30 032 руб. 47 коп. + 43 394 руб. 76 коп. + 6000 рублей = 79 427 руб. 23 коп.).

Однако истец, не отказался от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пояснив, что пять месяцев по вине страховой компании ответчика, которая своевременно не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, находился без автомобиля, страховое возмещение в полном объеме ООО «Росгосстрах» произвела в период рассмотрения дела, однако за это время цены на запасные части, необходимые восстановления поврежденного автомобиля значительновозрасли.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Консалтинговым центром «ЭК-С» № 04-10/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 427 руб. 23 коп. (л.д.5-23).

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, суд считает, что страховая компания ответчика полностью выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 и 25 декабря 2014г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии (л.д.32,33), которые удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 79 427 руб. 23 коп..

. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДТП произошло 30.09.2014 г., заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано 09.10.2014 г.

Таким образом, последним днем выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось 30 октября 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2014 г. по 21.11.2014.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 10 ноября 2014г. (в пределах заявленных требований) по 21.11.2014г., в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 28,29,55 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченных страховой компанией в добровольном порядке = 30 032 руб. 47 коп. количества дней просрочки - 10 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 4939 руб. 40 коп. из расчета (79 427 руб. 23 коп. – (30 032 руб. 47 коп. выплаченное страховое возмещение) х 1% х 10 дней)

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500рублей вместо подлежащей взысканию неустойки в размере 4939руб.40коп, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6500рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, то по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании производных требований о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО Консалтинговым центром «ЭК-С», которые подтверждены квитанцией от 08 декабря 2014 года на сумму 6000 рублей (л.д.42-46).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО Консалтинговый центр «ЭК-С» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6000 в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и др.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествия вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 – П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.) (пункт 4.12)

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией №000041 от 30.09.2014г., выданной ООО «БИЗОН» (л.д.29).

Истцом заявлены требования о взыскании с ОО «Росгосстрах» расходов, связанных с диагностикой двигателя и иными непредвиденными расходами в размере 1100 рублей которые удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы входят в расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере 79 427 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), доказательств которых суду не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с транспортировкой от места хранения до осмотра транспортного средства в размере 800 рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что транспортное средство необходимо было транспортировать в автосервис для диагностики двигателя, не представлено суду диагностическая карта.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО Консалтинговая компания «ЭК-С» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составила 79 427 руб. 23 коп., которую ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в полном объеме.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (6500 рублей + 6000 рублей) х 4 % =500рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тетерина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию с места ДТП,, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тетерина В. Н. неустойку в размере 6500рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000рублей,, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500рублей, всего подлежит взысканию 14 000(четырнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тетерина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на ремонт двигателя и диагностику в размере 1100рублей, расходов на транспортировку с места хранения до осмотра в размере 800рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 18.03.2015г.