Решение по делу № 2-1703/2020 ~ М-759/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1703\2020

УИД:    59RS0005-01-2020-000953-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца Е.В. Сангаджиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Игоря Александровича к Администрации г. Перми о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, о признании права собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который ему принадлежит на праве собственности. Истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости - жилого дома, в связи с реконструкцией площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию дома в установленном порядке не получено. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми им направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства №. Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден к дальнейшей эксплуатации, постоянного проживания, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что поскольку возведенный им жилой дом построен на земельном участке, предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство и принадлежащем ему на праве собственности, а также, что указанное строение соответствует строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того полагает, что требование по трехметровому отступу от границы земельного участка в части расположения дома в данной ситуации неприменимо, то имеются основания для признания за ней права собственности на данную постройку.

Истец Перевозчиков И.А. в судебном заседание участие не принимал, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сангаджиева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как истцом допущено нарушение градостроительной нормы относительно отступа с северной границы земельного участка истца. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, чертеж которого содержит место расположения объекта, а также отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта по 3 метра с каждой стороны. Кроме того, уведомление о планируемом строительстве объекта от 02.09.2019, градостроительный план истцом в судебном заседании не оспаривались, законным не признаны. Также полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство жилого дома отсутствует.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми участие не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 108-118). Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Перевозчиков И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-13).

На данном земельном участке был расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН (л.д. 14-16). Вместе с тем, в результате выполнения работ по реконструкции изменена площадь и характеристики дома (л.д. 30-38а). Истцом было направлено уведомление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о произведенной реконструкции (л.д. 55-59). Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по результатам рассмотрения уведомления Перевозчикова И.А. о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства уведомило 02.09.2019 о несоответствии параметров, указанных Перевозчиковым И.А. в уведомлении, указав, что минимальный отступ от северной границы земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений составляет 0,24 м., то есть менее 3 м. (л.д. 17-18, 60-61).

Из материалов дела также установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, расположен в территориальной зоне жилой застройки городского типа (Ж-40) (л.д. 17).

Согласно Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 для данной территориальной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также границ смежных земельных участков при блокированной жилой застройке) - 3 м.

Как следует из материалов дела, в результате выполненных работ по реконструкции изменилось расстояние от северной границы земельного участка и составило 0,24 м.

Согласно техническому заключению ООО «МК-Проект»отчету ООО «Проектная компания «Эксперт» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние здания находится в работоспособном состоянии. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Здание индивидуальной постройки, состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворении гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Компоновка и размещение помещений здания предполагает удобное, технологическое и безопасное их обслуживание и принята в соответствии с их функциональным назначением. В здании предусмотрены: удобные пути эвакуации людей, что достигается объемно-планировочными решениями здания, обеспечен доступ во все помещения для тушения пожара. Здание имеет назначение индивидуального жилого дома: так как все несущие конструкции его собственные и предназначены только для данного дома; назначение – для постоянного проживания одной семьи; дом трехэтажный с учетом подвала. Жилой дом по адресу: <адрес>, построен в соответствии с действующими требованиями экологические, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка с северной стороны имеется линиям регулирования и застройки, следовательно, требование по 3-х метровому отступу, в данном случае, не применимо. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что по заказу Перевозчикова И.А. готовила техническое заключение по оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, при этом непосредственно осматривала и земельный участок, и жилой дом. С северной границы земельного участка жилой дом расположен с нарушением 3-х метрового отступа, однако за границей участка с северной стороны располагается территория общего пользования, территориальная зона Р-2. Никаких жилых здании, иных строений за границей участка не располагаются, и в будущем не буду располагаться, в связи с назначением территориальной зоны. Кроме того, за забором дома расположен овраг, заросли, то есть с такой ландшафтной местностью там будет невозможно в будущем возвести какие-либо строения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 « от » 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом Перевозчиковым И.А., изменил свои характеристики, в том числе увеличилась площадь объекта до <данные изъяты> кв.м., то есть возник новый объект недвижимости с иными техническим характеристиками.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вновь созданный в результате реконструкции объект, обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция осуществлена с нарушением Правил землепользования и застройки города Перми, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Суд полагает, что данное нарушение является несущественным, так как жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологоическим требованиям СанПин, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания, соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан.

Кроме того, истец предпринимал меры к легализации построенного дома и обращался за разрешением в администрацию г. Перми, но ему было отказано.

Объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, использование земельного участка соответствует его целевому назначению, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Признать за Перевозчиковым Игорем Александровичем право собственности на самовольно реконструированное жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова