Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2015 ~ М-776/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1287 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Михееву Владимиру Игоревичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Михееву В.И. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> 05 коп., причиненного преступлением.

В обоснование требований в заявлении указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог за период с 02.03.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 02.03.2010 по 03.06.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2014 за №, вынесено решение от 18.04.2014 № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме <данные изъяты> Установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения ООО «<данные изъяты>» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. По результатам проведения проверки получены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать сделки между проверяемым налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» и его контрагентами ЗАО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области; решением УФНС России по Свердловской области от 16.07.2014 за № решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу № А60-32516/2014 решение инспекции признано законным и обоснованным. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 19.05.2014 № об уплате налогов, пеней, штрафов. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение от 16.07.2014 № о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств Доначисленные решением инспекции суммы налогов сформировались в период, когда руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик Михеев В.И., который осуществлял единоличное оперативно-распорядительное руководство деятельностью общества, таким образом, в результате неправомерных действий руководителя ООО «<данные изъяты>» Михеева В.И., выразившихся во включении в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений, причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 07.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» Михеева В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 11.02.2014 на основании протокола от 10.02.2014 в инспекцию поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60- 20724/2014 в отношении ООО «<данные изъяты>» открыта процедура конкурсного производства. После признания ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> несостоятельным (банкротом) суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, взысканию в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, с ООО «<данные изъяты>» не подлежат. Михеев В.П., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость. Михеев В.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным, умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог за период с 02.03.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - с 02.03.2010 по 03.06.2013 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2014 №, вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме <данные изъяты>:

- по НДС

- за 2 квартал 2010 года - <данные изъяты>;

- за 3 квартал 2010 года - <данные изъяты>;

- за 4 квартал 2010 года - <данные изъяты>;

- за 1 квартал 2011 года- <данные изъяты>;

- за 2 квартал 2011 года - <данные изъяты>

- за 3 квартал 2011 года - <данные изъяты>;

- за 4 квартал 2011 года - <данные изъяты>;

- за 1 квартал 2012 года - <данные изъяты>;

- за 2 квартал 2012 года - <данные изъяты>

а также пени - <данные изъяты> 96 коп., санкции в размере <данные изъяты> 09 коп. Всего доначислено по проверке <данные изъяты> 05 коп.

Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого от 16.07.2014 № решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу № А60-32516/2014 решение инспекции признано законным и обоснованным.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 19.05.2014 №.

Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств от 16.07.2014 №.

Доначисленные решением инспекции суммы налогов сформировались в период, когда руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик Михеев В.И., который осуществлял единоличное оперативно-распорядительное руководство деятельностью общества, таким образом, в результате неправомерных действий руководителя ООО «<данные изъяты>» Михеева В.И., выразившихся во включении в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений, причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 07.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» Михеева В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Михеев В.И., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба в размере <данные изъяты> 05 коп., а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Михеева В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░