Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-113/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Никиткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

16 мая 2019 года

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Подшивалову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2019 года истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -Банк) обратился в суд с иском к ответчику Подшивалову А.Н., в котором указал, что на основании кредитного договора № (далее по тексту-Кредитный договор) 03.03.2016 года Банк выдал кредит Подшивалову А.Н. (далее по тексту Заемщик) в сумме 176 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,85% годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 01.02.2019 задолженность Ответчика составляет 157 523,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 26 799,12 руб., просроченный основной долг- 128 007,58 руб., неустойка- 2 716,42 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,331,401,807, 809-811 и 819 ГК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2016, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Подшиваловым А.Н.; взыскать с Подшивалова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 в размере 157 523,12 руб., в том числе просроченные проценты - 26 799,12 руб., просроченный основной долг- 128 007,58 руб., неустойка- 2 716,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350.46 руб.

Определением судьи от 15.03.2019 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Подшивалову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение судьи было направлено сторонам сопроводительным письмом от 15.03.2019 года, в том числе ответчику Подшивалову А.Н. по адресу его регистрации: <адрес>.

23.04.2019 года в адрес Кировского районного суда Калужской области поступило ходатайство от ответчика Подшивалова А.Н. о применении статьи 333 ГК РФ.

23.04.2019 года определением судьи Кировского районного суда Калужской области было постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, представитель по доверенности Муратова А.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Подшивалов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявлении об уменьшении неустойки: <адрес>.

Согласно распечатке с сайта «почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком Подшиваловым А.Н. указанных выше документов, которые были направлены судом по месту регистрации ответчика, произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными.

В письменном ходатайстве, адресованном суду, ответчик Подшивалов А.Н. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ осуществить уменьшение заявленной к взысканию неустойку, осуществив их пересчет по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на сегодняшний день, а в остальной части иска отказать.

    При изложенных выше обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявияшихся представителя Банка и ответчика Подшивалова А.Н.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Подшиваловым А.Н. на основании кредитного договора № от 03.03.2016 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», был получен кредит на сумму 176 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 22,85% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита.

В пункте 6 Индивидуальных условий потребительского кредита изложено, что заемщику установлено на период действия договора 60 ежемесячных Аннуитентных платежей в размере 4 946, 37 руб. Расчет ежемесячного Аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В п. 3.1.1. Общих условий кредитования изложена формула подсчета Аннуитентного платежа.

Ответчиком в письменном ходатайстве не оспаривалось правильность подсчета установленного ему ежемесячного Аннуитентного платежа.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Предоставление заемщику кредита в сумме 176 000 руб. подтверждается Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк и выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитования от 03.03.2016 года следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования от 03.03.2016 года следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Подшиваловым А.Н. условия кредитного договора по ежемесячному погашению основного долга с уплатой процентов не исполнялись надлежащим образом, поскольку согласно представленному в дело расчету цены иска заемщик Подшивалов А.Н. допускал неоднократно случаи выноса на просрочку. Последняя оплата ответчиком Подшиваловым А.Н. в счет оплаты основного долга была произведена 03.12.2017 года в размере 2 360 руб. 10 коп.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 01.02.2019 года у заемщика Подшивалова А.Н. образовалась задолженность в сумме 157 523 руб. 12 коп., складывающаяся из: просроченных процентов- 26 799 руб. 12 коп., просроченного основного долга- 128 007 руб. 58 коп., неустойки- 2 716 руб. 42 коп.

Банком в адрес ответчика Подшивалова А.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком Подшиваловым А.Н. нарушение условий кредитного договора по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно подписанному обеими сторонами кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет его расторжение с досрочным взысканием с ответчика суммы задолженности по состоянию на 01.02.2019 года, складывающейся из суммы просроченного основного долга - 128 007 руб. 58 коп., суммы просроченных процентов – 26 799 руб. 12 коп.

Что касается ходатайства ответчика Подшивалова А.Н. о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в размере 2 716 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного выше Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, начисленной Банком в размере 2 716 руб. 42 коп., последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Подшивалова А.Н. о снижении размера неустойки и выносит решение о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в общем размере 157 523 руб. 12 коп., с учетом начисленной Банком неустойки.

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме

10 350 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 10 350 руб. 46 коп., учитывая, что исковые требования Банка признаны судом обоснованными в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2016, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Подшиваловым А.Н..

Взыскать с Подшивалова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2016 года по состоянию на 01 февраля 2019 года в размере 157 523 руб.12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 128 007 руб. 58 коп., просроченные проценты - 26 799 руб. 12 коп., неустойку - 2 716 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято судом 22 мая 2019 года.