Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21023/2019 от 30.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

по докладу < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от 05 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 193 900 рублей, неустойки в размере 193 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 194 400 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦСЭО и ПК» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 044 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер штрафных санкций.

Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Размер штрафных санкции считает завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HONDA», государственный регистрационный знак А084АТ82 принадлежащему < Ф.И.О. >1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA», государственный знак А084АТ82 с учетом износа транспортного средства, составляет 382595,04 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи, с чем < Ф.И.О. >1, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...>-ОУАМ<...> выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» на основании определения Ленинского районного суда <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA», государственный регистрационный знак А084АТ82 с учетом износа транспортного средства, составляет 399 400 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данные экспертизы. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы экспертов не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере 194 400 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона <...> «О защите прав потребителей» от <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 60 000 рублей и неустойку в размере 130 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за <...> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: