Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-516/2019 от 06.11.2019

Производство № 11-516/2019                                             мировой судья Э.Э. Штейнбреннер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   Ю.А. Маркович,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Коган И. А.

дело по иску Коробковой М. Г. к Коган И. А. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Коробкова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 апреля 2019 года приобрела у ответчика щенка породы йоркширский терьер стоимость 25 000 рублей. Оплату произвела путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Питомник собак данной породы, заводчиком которой является ответчик, расположен в г. Хабаровске. Щенок был отправлен поездом до г. Благовещенска 25.04.2019 года с датой прибытия 26.04.2019 года. После привоза щенка домой истец обнаружила, что животное находится в плохом состоянии. Обращения в ветеринарные учреждения и попытки вылечить щенка к положительному результату не привели, щенок умер 30.04.2019 года.

Истцом была проведена диагностическая экспертиза трупа собаки, которая показала наличие у щенка ряда заболеваний. Вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке сторонами не урегулирован, ответчик уклоняется от добровольного возмещения понесенных затрат.

Считает, что возникшие между сторонами правоотношения по купле-продаже щенка регулируются, в том числе, положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказавшись от требований в части взыскания с ответчика расходов по перевозке щенка в сумме 2 000 рублей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Коган И.А., взыскать стоимость приобретенного щенка 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате ветеринарного лечения – 2 139 рублей, за проведение диагностики трупа собаки 5 880 рублей, юридические услуги 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточенных требованиях настаивала в полном объеме, указала, что договор купли-продажи щенка был заключен в устной форме, после смерти щенка пыталась решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, однако ответчика отказалась возвращать денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 23 июля 2019 года исковые требования Коробковой М.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи щенка, заключенный между Коробковой М.Г. и Коган И.А., с Коган И.А. взысканы денежные средства в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату ветеринарного лечения в сумме 2 139 рублей, штраф в сумме 14 069 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы – 5 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей. В остальной части требований Коробковой М.Г. отказано. С Коган И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 314 рублей 17 копеек.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 04 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья принял решение с нарушением подсудности, так как иск должен предъявляться по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Также указала, что отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и смертью щека, никаких договорных отношений с истцом не имеет.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. После доставки из г. Хабаровска через непродолжительное время щенок умер, спасти не удалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы Йоркширский терьер по кличке «Грезы Киа Услада жизни» путем перечисления за приобретаемого щенка Коробковой М.Г. денежных средств на банковскую карту Коган И.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей. Сделка купли-продажи была заключена сторонами в устной форме, что не противоречит положениям ст. 158-159 ГК РФ.

Возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи и их установление мировым судьей соответствует материальным нормам права и действующему законодательству. Закон допускает заключение договора купли-продажи в устной форме, при этом, в подтверждение действий по его заключению в материалах дела имеется переписка сторон, содержащая намерения одной стороны приобрести, а другой стороны – продать собаку за 25 000 рублей. Во исполнение обязательства по оплате за приобретаемого щенка породы Йоркширский терьер по кличке «Грезы Киа Услада жизни» истцом произведено перечисление денежных средств в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской из банка по истории операций по карте, принадлежащей М.Г. К.. При этом, факт поступления указанной суммы ответчиком за щенка, как и передача его истцу, не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречат установленным обстоятельствам и представленным документам.

Также в ходе дела было установлено, что после доставки щенка из г. Хабаровска в г. Благовещенск поездом и его передаче истцу, щенок умер. Обращения в ветеринарную клинику с несение дополнительных затрат на лечение щенка к выздоровлению не привели. 30.04.2019 года щенок умер.

При диагностической экспертизе трупа собаки установлен ряд заболеваний, имеющихся при жизни собаки. Результаты исследований еще при жизни собаки указывали на выявленные патологоанатомические изменения.

Таким образом, выводы мирового судьи о продаже товара с недостатками, не оговоренными при заключении договора, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств по правилам ст. 56,59 – 60,67 ГПК РФ.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст. 475 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь допустимых доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, не представила.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт продажи собаки, являющейся товаром в рамках рассматриваемой сделки, ненадлежащего качества, с установлением, что выявленный недостаток является существенным, поскольку относится к патологоанатомическим изменениям у животного при жизни и повлекший его скоропостижную смерть после получения покупателем. Данный факт подтвержден собранными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут, соответственно, обосновано расторгнут договор купли-продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченных по нему денежных средств и возмещением дополнительных затрат непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования и применяя к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что продажа ответчиком щенков указанной породы из питомника с оказанием иных сопутствующих услуг свидетельствует об осуществлении последней предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суда мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из заключенной между ними сделки купли-продажи, предметом которой является щенок породы Йоркширский терьер по кличке «Грезы Киа Услада жизни».

Согласно доводам жалобы ответчик Коган И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также из открытых интернет-источников (www.avito.ru) и визитки следует, что является владельцем питомника «Грёзы Киа» и занимается разведением разных пород собак и кошек. Согласно интернет-сайта www.avito.ru Коган И.А. размещено 8 активных объявлений с продажей щенков и собак разных пород. Объявления размещены в профиле пользователя Авито с разницей в несколько дней. Кроме того, в объявлении по продаже щенка породы йоркширский терьер (л.д. 69) ответчик указывает на оказание сопутствующих услуг.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность Коган И.А. как заводчика различных пород собак и кошек фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано предъявил настоящий иск по своему выбору, в частности по месту своего жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с действующим законодательством, применяемым к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию содержащихся в решении выводов и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 июля 2019 года по иску Коробковой М. Г. к Коган И. А. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коган И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                 Г.В. Фандеева