Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2019 ~ М-1393/2019 от 23.07.2019

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599\19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУЖФ», 3-ему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчик является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.22 по <адрес> в <адрес> квартиры истцов составляет 84,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, из которой по 1/4 принадлежит истцам, а другая 1/4 принадлежит ФИО4, которая не проживает в квартире длительное время. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.02.2014г определен порядок пользования квартирой. После этого, ФИО4 в квартиру не вселялась и местами общего пользования не пользовалась.

В период с 09.02.2019г по 11.03.2019г в результате протечки с кровли по вине УК ООО «ГУЖФ» причинен ущерб квартире истцов, что подтверждается актом от 13.03.2019г, отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от 19.04.2019г, обращениями в адрес ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от 19.04.2019г стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <...> руб. За составление отчета ФИО1 оплачено <...> руб.

25.06.2019г и 12.07.2019г истцами в адрес ответчика направлены претензии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и предложено в добровольном порядке возместить истцам ущерб, но ответчик на претензии не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истцов материальный ущерб в размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому, штраф, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу истцов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст.161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются собственниками на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «ГУЖФ».

Установлено, что в период с 09.02.2019г по 11.03.2019г в результате течи кровли <адрес> в <адрес> происходили регулярные заливы, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2019г ООО «ГУЖФ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонта <адрес>-Ф-19 от 19.04.2019г стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет <...> руб.

25.06.2019г и 12.07.2019г истцами в адрес ответчика направлены претензии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и предложено в добровольном порядке возместить истцам ущерб.

Однако, ООО «ГУЖФ» на претензии истца не ответило.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «ГУЖФ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО «ГУЖФ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа в размере 121400 руб. (по 40 466,66 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а, также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019г ФИО1 заключила с ООО «Центр независимой экспертизы» договор №100-Ф-19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

23.05.2019г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг со ФИО6, по которому истцы оплатили оказанные им юридические услуги в размере <...> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме <...> руб.)/2)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 21.06.2019г в размере <...> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУЖФ», 3-ему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), неустойку в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), штраф в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 1 месяца через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина