Решение по делу № 2-1/2018 (2-60/2017; 2-3703/2016;) ~ М-3539/2016 от 06.09.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 марта 2018 года

гражданское дело по иску Плехова Сергея Степановича к Плеховой Людмиле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Плехов С.С. обратился в суд с иском к Плеховой Л.Г., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Плеховым С.С. и Плеховой Л.Г., применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и возврата жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО3.

Требования мотивируют следующим, что Плехова Людмила Геннадьевна приобрела жилой дом у отца истца Плехова Сергея Степановича умершего ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности действовала мать истца ФИО2. О том, что отец по доверенности продал дом, истец узнал только в 2016 году, после того как ответчик предъявил иск о выселении истца из спорного жилого дома. Отец истца, ФИО3, на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом первой группы, слепым, не отдавал отчет своим действиям, о чем свидетельствуют медицинские документы, которые находятся в Железнодорожной больнице № <адрес>, а также могут подтвердить свидетели. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу изложенного, договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> заключенный между ФИО3 и Плеховой Людмилой Геннадьевной является недействительным в силу части 1 ст. 177 ГК РФ, и имущество, приобретенное Плеховой Л.Г. подлежит возврату в наследственную массу. В силу части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Стоимость жилого дома по договору купли продажи составляет <данные изъяты> руб., у истца есть еще два брата, которые также являются наследниками первой очереди. Таким образом, сумма иска составляет <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от 11.08.2017 г. привлечены к участию в деле по иску Плехова Сергея Степановича к Плеховой Людмиле Геннадьевне о признании договора недействительным в качестве соответчиков Плехова Ирина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Вера Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехов Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 143-144).

Определением Беловского городского суда от 07.09.2017 г. привлечены к участию в деле по иску Плехова Сергея Степановича к Плеховой Людмиле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора недействительным – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Плехов Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехов Андрей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 174-176).

В судебное заседание не явились истец Плехов С.С., третьи лица – Плехов А.С., Плехов А.С., о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК извещены по средствам СМС - сообщения, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Ответчик Плехова Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель ответчика Плеховой Л.Д. – Щукина М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 1 статьи 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Плеховой Людмилой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя и в интересах малолетних детей: Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность в равных долях целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), реестровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке, <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Указанный жилой дом продается за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу собственными денежными средствами до подписания настоящего договора, сумма <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставленных кредитным потребительским кооперативом граждан «Беловский» под 24% годовых на срок 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на основании договора займа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, между Плеховой Людмилой Геннадьевной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Беловский» (л.д. 82). Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. будет предоставляться за счет средств Областного материнского «Семейного капитала» на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах поддержки семей имеющих детей» по достижении Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трех летнего возраста. Стороны определили, что вышеуказанный жилой дом будет находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» и продавца до полного расчета (л.д. 31).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ условия о предмете договора и его цене являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судом установлено, обязанность ответчика Плеховой Л.Г. по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – исполнено, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца как продавца недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, а также сам договор продажи недвижимости подлежат государственной регистрации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Плеховой Л.Г., Плеховой И.А., Плехову М.А., Плеховой В.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Плехов Сергей Степанович является родным сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истец указывает на то, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 73) его отец являлся инвалидом первой группы, слепым, не отдавал отчет своим действиям.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Плехов С.С. ее сын, Плехова Л.Г. - сноха. При жизни ее муж ФИО3 продал дом по <адрес> Плеховой Л.Г. Она действовала при продажи дома по доверенности от имени ФИО3, т.к. ее муж плохо видел. При продажи дома он был вместе с ней. Почему муж решил продать дом, она не знает, наверно чувствовал, что ему осталось недолго жить. Муж сначала хотел сделать завещание на нее, но она отказалась, т.к. ей будет тяжело жить в своем доме. Тогда муж предложил оформить дом на сына Андрея, т.к. он всегда помогает, но Андрей отказался, т.к. не хотел разногласий между братьями. Сейчас она живет в данном доме, но сын Андрей и сноха всегда ей помогают по дому. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что к нотариусу она приезжала вместе с мужем ФИО3, он сам оформил на нее доверенность, потому что он ничего не видел. В доверенности он расписался сам. На вопрос представителя истца пояснила, что дом они продали за <данные изъяты> руб. Сначала они отдали <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> руб., а потом отдали остальные.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Плехова Л.Г. ее двоюродная сестра. ФИО3 свидетель знала, так как часто бывала у них в гостях. ФИО3 плохо видел, но он всегда всех узнавал. Когда ФИО3 болел, то Плехов А.С. и Плехова Л.Г. ухаживали за ним. Плехов А.С. и Плехова Л.Г. купили дом у ФИО3, который сначала хотел сделать дом на внука Максима, но внук еще маленький, затем умерший решил сделать на Андрея, но Андрей отказался, т.к. есть еще два брата.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что он знает Плехова Андрея и его жену Людмилу, они друзья. ФИО3 он тоже знал, так как часто бывал у него в доме. У ФИО3 была проблема со зрением он не видел, но всегда узнавал по голосу.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющейся нотариусом и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Плеховых она не знает. На вопрос представителя ответчика пояснила, что Завьялова у нее не работает. Если у гражданина есть какие либо физические недостатки им может помочь рукоприкладчик, например, может расписаться за гражданина. Дееспособность гражданина она проверяет в ходе беседы. Когда она беседовала с ФИО3, то в кабинете никого не было, но потом когда она поняла, что он не может расписаться, то сказала, что нужен рукоприкладчик. Если бы у нее возникли сомнения в неадекватности ФИО25, она бы не подписала доверенность.

Из показаний свидетеля ФИО20, являющейся офтальмологом ГБУЗ КО «Беловская поликлиника № и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ФИО25 она общалась не часто. Его на обследование приводили родственники. ФИО25 говорил, что он плохо видит, у него была глаукома, высокое глазное давление. Ему оформили инвалидность. Однако, когда она общалась с ФИО25, он был в нормальном состоянии, он не был в депрессии, отвечал адекватно на вопросы, не переживал, угрюмости она не видела в нем, он не жаловался на здоровье. ФИО25 всегда был ухоженный, он вообще не видел, его в кабинет заводили, садили, потом выводили из кабинета. Он не мог сам в незнакомой местности ориентироваться.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, определением Беловского городского суда была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, <данные изъяты> г.р., на протяжении всей своей жизни был адаптирован в социальной сфере и в семье, поскольку он поддерживал теплые родственные связи и межличностные отношения. А также с учетом имеющихся сведений, у ФИО3, <данные изъяты> г.р., в юридически значимый период (оформление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ) была первая группа инвалидности по общему заболеванию «инвалид по зрению». И, вместе с тем, ФИО3 15.09.2014 г., проходя мероприятия по медицинской реабилитации в МУЗ Городская больница №, в рекомендациях было указано, что он может работать в специально созданных условиях – сборщиком, упаковщиком деталей, в том числе в надомных условиях. Также, как отмечают: свидетель ФИО21, являющееся медицинской сестрой поликлиники и посещающая семью ФИО3, свидетель ФИО22 и 3-е лицо Плехов А.С. – ФИО3 мог обслуживать себя самостоятельно, он также интересовался новостными событиями, слушал новости. И, непосредственно перед составлением и подписанием доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО23 беседовала с ФИО3 наедине и у нее не возникло сомнений в его состоянии и адекватности. Таким образом, с учетом индивидуально-личностных особенностей - ФИО3, <данные изъяты> г.р. применительно к волевому и интеллектуальному компонентам, составляющие юридические критерии сделкоспособности, в исследуемый, юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), мог понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Сведений о нахождении ФИО3, <данные изъяты> г.р. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в длительной психотравмирующей ситуации, а также в значимом эмоциональном состоянии, что могло бы оказать существенное влияние на его осознание и руководство действиями в представленных материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации не усматривается.

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент оформления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен в момент, когда ФИО3 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у ФИО3 заболевания, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования Плехова Сергея Степановича к Плеховой Людмиле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плехова Сергея Степановича к Плеховой Людмиле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Плеховой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеховой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плехова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.