Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3129/2018 ~ М-1809/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3129/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Пакульских Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Колмакова С. Н. к Васильеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года разрешены исковые требования Колмакова С.Н. к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Колмакова С.Н. задолженность по договору денежного займа от 03 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 рублей.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебное заседание не явились стороны, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Руководствуясь ст. ст. 167, 201 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Колмаков С.Н., предъявляя к Васильеву А.Ю. требования о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с Васильева А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты на основную сумму долга в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельств».

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа от 03 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Однако требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на основную сумму долга в размере 15000 рублей, не рассмотрено судом.

Судом установлено, что по согласно расписке от 03 декабря 2017 года Васильев А.Ю. взял деньги в сумме 100000 рублей под 5 % ежемесячно у Колмакова С.Н. Возврат основного долга по займу обязался произвести 04 марта 2018 года. В установленный срок возврата займа, указанный в расписке, сумма займа не была возвращена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа в размере 15000 рублей, из расчета 5 % в месяц в период с 03 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года, начисленных на сумму основного долга в размере 100000 рублей.

Указанный расчет суд признает выполненным верно, исходя из условий заключенного договора займа от 03 декабря 2017 года. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, полученные Васильевым А.Ю. по договору займа денежные средства не были возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, рассчитанных за период с 03 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3543 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании процентов по договору займа с учетом постановленного решения о взыскании основного долга, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева А. Ю. в пользу Колмакова С. Н. проценты по договору денежного займа от 03 декабря 2017 года за период с 03 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева