Решение по делу № 2-449/2013 ~ M-427/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года п. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Адамовского района Замориной Ю.А.,

истца Байканова М.И. и его представителя адвоката Ткаченко К.А.,

представителей ответчика Минова А.А. и адвоката Есмагамбетовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байканова М.И. к СПК « Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Байканов М.И. обратился в суд с иском к СПК «Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности скотника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, симуляцию, грубые оскорбления в адрес специалистов отделения и хозяйства он уволен из штата кооператива по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Считает данные приказы незаконными по следующим основаниям.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ скотник отделения № Байканов М.И. допустил повторное хищение концкормов с отделения №. На замечание руководителя отделения ответил грубостью и непристойным поведением. ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в №., что является грубым нарушением трудовой дисциплины и распорядка дня. Основание для приказа – докладная записка ст.ветврача отделения № ФИО11 Согласно повторного заявления СПК « Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ дознанием МО МВД РФ « Адамовский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Что касается того, что ДД.ММ.ГГГГ он на замечания руководителя отделения № ответил грубостью и непристойным поведением, то это также не соответствует действительности. Если его обвиняют в хищении, а он его не совершал, и на него наговаривают, то это нельзя назвать грубостью и непристойным поведением. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он появился на рабочем месте в 09 час.20 мин. также не соответствует действительности, т.к. он пришел на работу вовремя, был на своем рабочем месте, никто его не проверял и никаких претензий по поводу его якобы опоздания ему не высказывал. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не потребовал от него письменного объяснения ни по одному из фактов, указанных в приказе и не стал ждать даже двух рабочих дней, которые даны были ему для дачи объяснения и издал приказ сразу же ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом он был ознакомлен только в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении работодатель указывает, что на отделении № ДД.ММ.ГГГГ скотником Байкановым М.И. была совершена попытка хищения концкормов ( дробленки) в количестве четырех мешков, которые были спрятаны в емкости, предназначенные для воды. Гл.зоотехник Минов А.А. совместно с ветврачом отделения № ФИО7 нашли эти мешки. Приглашенный уч.инспектор ФИО8 составил соответствующий акт. Скотники гурта ФИО9, ФИО17 и ФИО16 в своих объяснительных подтвердили, что концкорма оставлены для хищения Байкановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. грубо нарушил производственную дисциплину, затеяв на отделении № драку с ФИО17 из-за его объяснительной, тем самым сорвав производственный процесс, открыто угрожая расправой всем, кто написал объяснительные. Сам обманным путем обратился в Комсомольскую участковую больницу за больничным листом, мотивируя тем, что упал с телеги. Уволил его работодатель за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, симуляцию, грубые оскорбления в адрес специалистов отделения и хозяйства по п.5 ст.81, не указав при этом, по какому же закону он уволен. Согласно п.5 ст.81 ТК РФ увольнение допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако в приказе об увольнении не указано, что он неоднократно без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе, а согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, который оценивает в № рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, затраченные на оплату труда адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании истец Байканов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и обстоятельствам.

Дополнительно пояснил, что согласно заключенному с ним трудовому договору, время начала и окончания его работы установлено согласно графику работы. Однако с указанным графиком работы его никто не знакомил, поэтому на работу он ходил, как и другие скотники к 9 часам утра. С распорядком дня для скотников, согласно которому рабочий день начинается у скотников в 8 часов утра, его никто не знакомил и о таком распорядке дня он не знал, но ранее никто из должностных лиц ему претензий по поводу того, что он ходит на работу к 9 часам утра, не высказывал. Свои должностные обязанности скотника он знал, т.к. работает в этой должности много лет, однако в письменной форме его никто с должностными обязанностями не знакомил. Его рабочим местом является животноводческая база отделения № СПК « Комсомольский», где содержится закрепленный за ним скот, корма для скота он получает на складе и сено – на сеновале, которые расположены на территории отделения №. В СПК «с Комсомольский» создана профсоюзная организация и он является членом профсоюза. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора он был ознакомлен секретарем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ До издания данного приказа по фактам, изложенным в приказе и послужившими основанием для объявления ему выговора, написать объяснительную ему никто не предлагал. Совершение им нарушений, изложенных в данном приказе, отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он хищение концкормов с отделения №, как указано в приказе, не совершал. Однако гл.зоотехник Минов А.А. и ст.специалист от<адрес> ФИО11 в этот же день, когда обнаружили 4 мешка дробленки, спрятанные в емкости для воды, стали необоснованно обвинять его в этом хищении. Он говорил им, что не совершал хищения, однако они его не слушали. Никакой грубости и непристойного поведения по отношению к ним, он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место к № часам утра и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. При этом, его приход в указанное время на рабочее место и нахождение на рабочем месте, никто из специалистов отделения, не проверял и не высказывал каких-либо претензий по поводу его якобы опоздания и прихода на работу к №. Какой-либо акт об отсутствии его на рабочем месте до №. не составлялся и с этим актом его никто не знакомил. Совершение им нарушений, указанных в приказе об увольнении, отрицает. ДД.ММ.ГГГГ драку с ФИО17 на отделении № он не затевал, он только спросил у него, зачем он его оговорил в хищении дробленки, на что ФИО17 спрыгнул с телеги и кинулся на него, схватил его за грудки. Никому из скотников, написавших объяснительные он расправой не угрожал, а только сказал : « Зачем же вы так делаете?», поскольку ему было обидно, что его необоснованно обвинили в хищении кормов, которое он не совершал. С приказом об увольнении его ознакомила инспектор отдела кадров ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе он написал, что ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. По нарушениям, указанным в приказе об увольнении, написать объяснительную, ему никто не предлагал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы, понесенные им на проезд к адвокату и в судебные заседания на личном автомобиле « Рено-Логан» с <адрес> до <адрес> ( расстояние между которыми составляет 50 км.) и обратно, исходя из расхода 10 литров бензина на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на приобретение 10,5 литров бензина в размере № для поездки к адвокату для написания искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на приобретение 7,26 литров бензина в размере №. для поездки в Адамовский районный суд на собеседование по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на приобретение 17,79 литров бензина в размере № для поездки в судебное заседание, но по данной поездке он просит взыскать расходы, понесенные на приобретение 10 литров бензина в размере №. ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на приобретение 21,35 литров бензина в размере № коп. и такая же сумма расходов им была понесена ДД.ММ.ГГГГ для поездки на судебные заседания, но по данным поездкам он просит взыскать расходы за каждый день в размере № руб. исходя из приобретения 10 литров бензина.

Представитель истца адвокат Ткаченко К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и обстоятельствам.

Представитель ответчика Минов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что согласно распорядку дня, рабочий день у скотников начинается в 8 часов утра. В письменной форме с распорядком дня они Байканова М.И. не знакомили, однако распорядок дня висит на 1 отделении в бытовке. Поэтому Байканов М.И. должен был знать свой режим рабочего времени. График работы на Байканова М.И. отдельно не составлялся. С Правилами внутреннего трудового распорядка Байканов М.И. был ознакомлен при заключении с ним трудового договора. Считает, что приказы об объявлении Байканову М.И. выговора и об его увольнении, являются законными, поскольку Байкановым М.И. были совершены нарушения, указанные в этих приказах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. совершил хищение 4 мешков дробленки, предназначенные для корма скоту. Факт хищения был выявлен ст.ветврачом ФИО11, о чем он написал докладную и подтвержден в объяснительных скотниками Майлибаевым, Мурзабековым и Кутлияхметовым. ФИО11 предлагал Байканову М.И. написать объяснительную по данному факту, однако последний написать объяснительную отказался. Акт об отказе от дачи объяснительной не составлялся. Когда ФИО11 разбирался с Байкановым М.И. по поводу хищения дробленки, то Байканов М.И. учинил скандал в отношении ФИО11, говоря ему - « Что будете за мной теперь постоянно ходить?». Акт об отсутствии Байканова М.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 9 час. 20 мин. также не составлялся. Однако данное нарушение им было допущено, об этом написал докладную ФИО11 По данному нарушению Байканов М.И. также отказался написать объяснительную, которую написать ему предлагал ФИО11, акт об отказе от дачи объяснительной не составлялся. Факт драки Байканова М.И. с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на отделении № подтверждается докладной ФИО11 и объяснительной ФИО13 правоохранительные органы по данному факту они не обращались, сами проверку данного факта не проводили, написать объяснительную по данному факту Байканову М.И. не предлагали. Также Байканов М.И. обманным путем обратился в Комсомольскую участковую больницу за больничным листом, сказав, что упал с лошади, а на самом деле он подрался с ФИО17, тем самым симулировал. Поэтому увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ по основаниям, указанным в приказе об увольнении, считает законным. Подтверждает, что Байканов М.И. является членом профсоюза СПК «Комсомольский», давал ли в письменной форме профком согласие на его увольнение, ему неизвестно. Просит в иске Байканову М.И. отказать.

Представитель ответчика адвокат Есмагамбетова А.Б., действующая на основании ордера № К-13/2218 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и доводы, изложенные представителем ответчика Миновым А.А., поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. был принят на работу в ЗАО « Комсомольское» сторожем.

На основании приказа №-ки от ДД.ММ.ГГГГ переведен скотником в цех № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров и учредителей ЗАО « Комсомольское» реорганизовано в Ордена Ленина СПК « Комсомольский».

ДД.ММ.ГГГГ с Байкановым М.И. заключен трудовой договор №, согласно которому начало и окончание его работы установлены согласно графику работы ( п.2.3), однако как было установлено в судебном заседании из объяснений представителей ответчика, график работы в отношении Байканова М.И. не составлялся.

Также из объяснений представителей ответчиков установлено, что режим рабочего времени скотников определен распорядком дня, согласно которому рабочий день у скотников начинается в 8 час. утра и заканчивался в 17 час., с перерывом на обед с 12 до 14 часов, распорядок дня, составленный в письменной форме, был размещен в бытовой комнате на отделении №, поэтому полагают, что Байканов М.И. должен был его знать, но под роспись его с распорядком дня не знакомили.

В трудовом договоре, заключенном с Байкановым М.И., имеется запись о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, с должностными обязанностями Байканов М.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись Байканова М.И.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка СПК « Комсомольский», утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания установлены следующие : начало работы- 09.00, обеденный перерыв – с 13.00до 14.00, окончание работы- 17.00, в случае производственной необходимости могут вноситься изменения в распорядок дня ( п.7.1.), режим рабочего времени предусматривает : 6-ти дневную неделю с одним днем для мужчин животноводства ( п.7.3).

Согласно обязанностей скотников, обслуживающих мясные гурты, скотники обязаны : получать корма согласно распорядка дня и рациона кормления; раздавать корма только в кормушки; вовремя обновлять подстилку; вести первичный учет скота; вести журнал сдачи и приема скота под ответственность; нести ответственность за сохранность поголовья и инвентаря, закрепленного за скотником; участвовать в зооветиринарных мероприятиях, перевеске скота, бониторовке; во время отела организовать ночное дежурство для приема отела и обеспечить сохранность скота; в летний период посменно вести дневную пастьбу скота; для получения кормов и подстилки использовать гужевой транспорт; выполнять все указания специалистов. Данные обязанности подписаны главным зоотехником Миновым А.А. и утверждены председателем СПК « Комсомольский» ФИО15, однако дата их подписания и утверждения не указаны. Как установлено судом из объяснений истца Байканова М.И., его с данными должностными обязанностями не знакомили. Однако в указанной части объяснения истца опровергаются записью об ознакомлении его с должностными обязанностями и его подписью об этом, сделанными в трудовом договоре.

Судом установлено, что Байканову М.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил повторное хищение концкормов с отделения №, на замечание руководителя отделения ответил грубостью и непристойным поведением и ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в 09 час.20 мин., что является грубым нарушением трудовой дисциплины и распорядка дня.

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка ст.ветврача отделения № ФИО11

Согласно докладной записки ст.ветврача отделения № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя председателя СПК « Комсомольский» ФИО15, в ней сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ скотник Байканов М.И. оставил 4 мешка дробленки для собственных нужд с целью совершения хищения и скотники по гурту этот факт подтвердили.

В материалы дела ответчиком также были представлены докладная от главного зоотехника Минова А.А. и объяснительные скотников ФИО9, ФИО16, ФИО17

Из докладной записки главного зоотехника Минова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре мясных гуртов отделения № в гурту ФИО9 было обнаружено 4 мешка дробленки, которые были спрятаны в емкости для воды для дальнейшего хищения. При разбирательстве было установлено, что мешки оставил Байканов М. для собственных нужд.

Из объяснительных скотников ФИО9, ФИО16, ФИО17 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дробленку в количестве 4 мешков оставили в емкости Мурзабеков и Кутлияхметов по просьбе Байканова М.И., после чего она была обнаружена ФИО23 и Миновым.

Между тем, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ скотником отделения № Байкановым М.И. хищения концкормов с отделения № своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ « Адамовский» ФИО8, по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Байканова М.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ « Адамовский» ФИО8 по заявлению Байканова М.И. о его оговоре скотниками ФИО16 и ФИО17 следует, что в ходе проверки по данному факту ФИО16 и ФИО17 признались, что оговорили Байканова М.И., что приготовили дробленку для хищения Байкановым М.И., поскольку не хотят с ним работать.

Таким образом, факт совершения Байкановым М.И. указанного нарушения в виде хищения 4 мешков концкормов ( дробленки) не подтвердился.

Как видно из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указано в чем выразились грубость и непристойное поведение Байканова М.И. в адрес руководителя отделения на его замечание, не указано какое именно замечание было сделано Байканову, не указана фамилия руководителя отделения, сделавшего замечание, т.е. обстоятельства совершения данного нарушения в приказе не указаны.

Из объяснения представителя ответчика Минова А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда ст.специалист отделения № ФИО11 разбирался с Байкановым М.И. по поводу хищения дробленки, то Байканов М.И. учинил скандал в отношении ФИО11, сказав ему - « Что, будете за мной теперь постоянно ходить?».

Истец Байканов М.И. в указанной части пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гл.зоотехник Минов А.А. и ст.специалист от<адрес> ФИО11, когда обнаружили 4 мешка дробленки, спрятанные в емкости для воды, стали необоснованно обвинять его в этом хищении. Он говорил им, что не совершал хищения, однако они его не слушали. Никакой грубости и непристойного поведения по отношению к ним, он не допускал.

Допрошенный свидетель ФИО11 по данному факту показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Минов А.А. обнаружили 4 мешка дробленки, которые были спрятаны в емкости для воды и в отношении которых скотники ФИО24 пояснили, что приготовили ее для хищения Байкановым М.И., последний отказывался в совершении хищения и говорил ему : « Что, теперь будете за мной кругом ходить?», при этом выражался нецензурными словами.

Учитывая, чтопо данному факту проверка работодателем не проводилась, объяснительные от участников данного инцидента не отбирались и доказательства того, что Байканов М.И. выражался нецензурными словами в адрес ФИО11, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Байканова М.И. по данному факту у ответчика не имелось.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК « Комсомольский» ФИО15, скотник Байканов М.И. ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в 9 час.20 мин., чем нарушил распорядок дня. Фамилия и должность лица, написавшего данную докладную, в ней не указаны, однако как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, данная докладная была написана им.

В судебном заседании по данному факту свидетель ФИО11 показал, что факт отсутствия Байканова М.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 9 час.20 мин. был установлен им исходя из того, что в этот день он в 9 час.20 мин. не видел Байканова М.И. на весовой, где Байканов М.И. в это время, исходя из распорядка дня, должен был находиться, на сеновале он должен был получать для кормления скота сено и проходить через весовую. Во сколько по времени в этот день Байканов М.И. пришел на работу и находился ли он до 9 час.20 мин. на животноводческой базе, ему неизвестно, т.к. он это не проверял. Акт об отсутствии Байканова М.И. на рабочем месте не составлял, написать объяснительную Байканову М.И. по факту опоздания на работу не предлагал.

Однако, как следует из распорядка дня для скотников, занятых на кормлении мясных гуртов в зимний период 2012-2013г. в СПК « Комсомольский», с 9 час. до 9 час. 30 мин. скотники должны очищать кормушки, а не получать корма на сеновале, как утверждает ФИО11 Время получения кормов на сеновале данным распорядком дня не предусмотрено. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО11 в указанной части, суд относится критически.

Суд также относится критически к пояснению представителя ответчика Минова А.А. о том, что по факту опоздания на работу ФИО11 предлагал Байканову М.И. написать объяснительную и что последний написать объяснительную отказался, поскольку указанные пояснения представителя ответчика Минова А.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он не предлагал Байканову М.И. написать по данному факту объяснительную. Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку в этой части они согласуются и с пояснением истца Байканова М.И. о том, что ему никто по данному факту не предлагал написать объяснительную.

Таким образом, доказательств отсутствия Байканова М.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 9 час.20 мин., ответчиком не представлено.

Учитывая, чтопо данному факту проверка работодателем не проводилась, акт об отсутствии Байканова М.И. на рабочем месте не составлялся, объяснительные от работников, с которыми работал Байканов М.И. на животноводческой базе отделения № 1 и от самого Байканова М.И. не отбирались и доказательства того, что Байканов М.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 9 час. 20 мин., ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Байканова М.И. по данному факту у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано совершение Байкановым М.И. нарушений трудовой дисциплины, явившихся, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, судом установлено, что работодателем при издании оспариваемого приказа не соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Байканова М.И. запрашивалось письменное объяснение, что является обязательным условием при применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Минов А.А. утверждал, что от написания объяснительной Байканов М.И. отказался, однако доказательств данному обстоятельству не представил. Акт об отказе Байканова М.И. от дачи объяснительной по фактам указанных нарушений, работодателем не составлялся. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, работающая инспектором отдела кадров СПК « Комсомольский» подтвердила, что она не требовала от Байканова М.И. написания объяснительной по нарушением, изложенным в приказах об объявлении выговора и об увольнении.

Также судом установлено, что на дату издания приказа -ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. находился на больничном листе и отсутствовал на рабочем месте, что следует из копии листка о нетрудоспособности, а также табеля учета рабочего времени за февраль 2013 г.

Поскольку ответчик не предоставил истцу возможность в установленные законом сроки объяснить причину допущенных нарушений, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, обязывающие работодателя учитывать все обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Выводы суда подтверждаются и актом проверки государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/857/7, установившем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением ч. 1 ст.193 ТК РФ.

В нарушение абз.6 ст.193 Трудового кодекса РФ с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной Байкановым М.И. на данном приказе и показаниями свидетеля ФИО10, то есть по истечении 3 рабочих дней со дня его издания, что лишило его права обжаловать данный приказ до увольнения.

Таким образом, судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания на Байканова М.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому исковые требования Байканова М.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Байканову М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, симуляцию, грубые оскорбления в адрес специалистов отделения и хозяйства.

В обоснование приказа указано, что на отделении № ДД.ММ.ГГГГ скотником Байкановым М.И. была совершена попытка хищения концкормов ( дробленки) в количестве четырех мешков, которые были спрятаны в емкости, предназначенные для воды. Главный зоотехник Минов А.А. совместно с ветврачом отделения № ФИО7 нашли эти мешки. Приглашенный участковый инспектор ФИО8 составил соответствующий акт. Скотники гурта ФИО9, ФИО17 и ФИО16 в своих объяснительных подтвердили, что концкорма оставлены для хищения Байкановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. грубо нарушил производственную дисциплину, затеяв на отделении № драку с ФИО17 из-за его объяснительной, тем самым сорвав производственный процесс, открыто угрожая расправой всем, кто написал объяснительные. Сам обманным путем обратился в Комсомольскую участковую больницу за больничным листом, мотивируя тем, что упал с телеги.

Что послужило основанием для издания приказа в нем не указано.

В материалы дела ответчиком представлена докладная записка на имя председателя СПК «Комсомольский» ФИО15, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на силосной яме со слов скотников узнал, что Байканов М.И. спровоцировал драку, скотники и механизатор ФИО18 этот инцидент подтвердили. Фамилия и должность лица, написавшего данную докладную, в ней не указаны, однако как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, данная докладная была написана им.

По данному факту допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что о драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. на отделении №, инициатором которой был Байканов М.И., он узнал по телефону от скотника Майлибаева. Когда приехал на место, то драки уже не было. Байканова М.И. на месте происшествия не было, были только скотники, которые молчали, ничего не поясняли. Объяснительную по данному факту написал только ФИО18, скотники писать объяснительные отказались. Байканова М.И. он не видел и написать объяснительную не предлагал. С Мурзабекова объяснительную также не брал. По факту драки в устной форме он обращался к участковому инспектору, однако последний проверку данного факта не проводил.

Из объяснительной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочее время на производстве он очищал силосную яму, там были скотники, среди них был Байканов .. Он видел драку, кто ее спровоцировал, не знает.

Из объяснения истца Байканова М.И. следует, что инициатором драки был ФИО26 который на его слова – зачем он его оговорил, что это он хотел похитить 4 мешка дробленки, спрыгнул с телеги и схватил его за грудки.

Судом установлено, что надлежащая проверка данных обстоятельств работодателем не проводилась.

Доказательства нарушения Байкановым М.И. ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины в виде учиненной с ФИО27 драки и угроз расправой работникам СПК, ответчиком не представлены. Лица, которым угрожал расправой Байканов М.И., в приказе не указаны.

Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. грубо нарушил производственную дисциплину, затеяв на отделении № драку с ФИО17 из-за его объяснительной и открыто угрожал расправой работникам СПК, написавшим объяснительные, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Учитывая, чтопо данному факту проверка работодателем не проводилась, объяснительные от работников – участников данного инцидента, а также от самого Байканова М.И. не отбирались и доказательства того, что Байканов М.И. совершил указанные действия и грубо нарушил производственную дисциплину, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Байканова М.И. по данному факту у ответчика не имелось..В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на докладная записка на имя председателя СПК "

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ скотником Байкановым М.И. попытки хищения концкормов ( дробленки) в количестве 4 мешков, как было уже указано, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ « Адамовский» ФИО8, по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Байканова М.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем объяснительные ФИО9, ФИО17 и ФИО16 о том, что концкорма оставлены для хищения Байкановым М.И., ссылка на которые имеется в приказе №, суд расценивает как несостоятельные.

Судом установлено, что в основание данного приказа указан тот же факт хищения ( попытки хищения) Байкановым М.И. 4 мешков дробленки, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик при решении вопроса об увольнении истца необоснованно принял во внимание нарушение в виде хищения 4 мешков концкормов, поскольку за него уже была применена к работнику мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. А учитывая то, что факт хищения Байкановым М.И. 4 мешков концкормов не подтвердился, указание в приказе о совершении ДД.ММ.ГГГГ Байкановым М.И. попытки хищения концкормов в количестве 4 мешков, является незаконным.

Доказательства того, чтоБайканов М.И. обманным путем обратился в Комсомольскую участковую больницу за больничным листом, ответчиком не представлены. Как установлено судом, проверка данного факта работодателем не проводилась, объяснительные по данному факту ни от кого не отбирались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Байканова М.И. по данному факту у ответчика не имелось.

Из справки с МБУЗ « Адамовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела следует, что врачом ФИО19 при выдаче листка нетрудоспособности Байканову М.И. были допущены нарушения положений приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а именно : листок нетрудоспособности выдан, согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом листке нетрудоспособности в датах выдачи и освобождения от работы имеется исправление числа 12 на 13, осмотр врача в амбулаторной карте указан- ДД.ММ.ГГГГ, в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ по анамнезу заболевания – больной упал ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. с телеги ( согласно объяснительной больного), а в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ – со слов председателя СПК « Комсомольский» больной подрался на работе, был избит известным, больничный лист был закрыт с нарушением, т.к. при направлении к врачу-неврологу больной должен был быть направлен к нему с открытым листком нетрудоспособности.

Суд считает, что указанные в справке обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности выданного врачом ФИО19 листка нетрудоспособности Байканову М.И.

Какой именно пункт Правил внутреннего трудового распорядка нарушил Байканов М.И., когда и кого из специалистов хозяйства он грубо оскорбил, в приказе об увольнении не указано.

Таким образом, факт неоднократного неисполнения Байкановым М.И. без уважительных причин трудовых обязанностей не установлен, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя не имелось..В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на докладная записка на имя председателя СПК "

Суд находит, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на приказы, которыми бы подтверждалась неоднократность допущенных Байкановым М.И. нарушений трудовой дисциплины и применение к нему дисциплинарных взысканий.

Доводы истца Байканова М.И. о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются записью, сделанной Байкановым М.И. на данном приказе о том, что с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в этой части свидетеля ФИО12

Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении объяснительные от Байканова М.И. по всем фактам, указанным в приказе, не отбирались, проверка по ним не проводилась, чем нарушена процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда в этой части подтверждаются актом проверки государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установившем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением ч. 1 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что увольнение Байканова М.И. является незаконным, как в силу несостоятельности каждого из оснований, перечисленных в приказе об увольнении, так и по их совокупности.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ Байканов М.И. уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок увольнения ответчиком был нарушен.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Байканову М.И. издан с нарушением трудового законодательства, то оснований для его увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, у СПК « Комсомольский» не имелось, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Байканова М.И. работодателем был издан незаконно.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. ст.82 и 373 ТК РФ увольнение Байканова М.И. состоялось без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО10, справке с профсоюзного комитета СПК « Комсомольский» о том, что проект приказа об увольнении Байканова М.И. и документы, подтверждающие основания увольнения, в профсоюзный комитет не представлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Байканова М.И. вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства.

Поскольку истец уволен с работы незаконно, то он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, так как в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При подсчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Согласно указанному Положению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. А средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество отработанных в этом периоде дней.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате Байканова М.И. за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, среднемесячная заработная плата Байканова М.И. за период с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно составила № За тот же период Байканов М.И. отработал 270 дней. Следовательно, среднедневной заработок за расчетный период составил: ( № коп. х 12 мес.) : 270 дней = №

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 рабочих дней. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байканов М. И. находился на больничном листе и за этот период, в соответствии со ст.183 ТК РФ, ему подлежит выплата пособия по временной нетрудоспособности, размер которого будет исчислен работодателем при предъявлении к оплате больничного листа. Поэтому вынужденный прогул у ФИО1 составляет 13 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с СПК « Комсомольский».

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: № коп. х 13 дней = №.

Поскольку суд признает увольнение ответчика незаконным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца в части компенсации ему морального вреда суд руководствуется ч. 9 ст.394 ТК РФ в соответствие с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванными незаконным увольнением, отсутствием заработка, нарушением его личных нематериальных благ.

Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

В судебном разбирательстве иска Байканова М.И. в качестве представителя истца принимал участие адвокат Ткаченко К.А. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко К.А. получено от Байканова М.И. за составление искового заявления № руб. и согласно квитании № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко К.А. получено от Байканова М.И. за представительство в суде первой инстанции №

Поскольку юридические услуги адвокатом Ткаченко К.А. истцу оказаны и в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается, суд считает, что оплаченная истцом за услуги адвоката сумма в размере № рублей подлежит возмещению ответчиком частично в сумме № рублей исходя из сложности рассматриваемого дела, объема и характера действий представителя истца, участия его в трех судебных заседаниях, а также из критерия разумности понесенных расходов и соразмерности этой суммы объему защищаемого права и блага.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на проезд, истцом Байкановым М.И. представлены кассовые чеки на оплату бензина. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Учитывая, что расходы на оплату бензина для проезда из <адрес> до <адрес> и обратно в указанные в кассовых чеках дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были связаны с явкой истца на собеседование по данному делу и в судебные заседания, а ДД.ММ.ГГГГ были связаны с поездкой к адвокату для написания искового заявления, суд указанные расходы признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако считает, что они подлежат удовлетворению частично исходя из расстояния пути от <адрес> и <адрес> и обратно, которое в одну сторону составляет 50 км., а туда и обратно- 100 км. и исходя из расхода бензина на данное расстояние в 10 литров. Таким образом, за проезд ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере № за проезд ДД.ММ.ГГГГ – № за проезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по №. за каждый день, итого №

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

В данном случае с ответчика СПК « Комсомольский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от требований имущественного характера - № руб., а также от требований имущественного характера, не подлежащего оценке - № руб. ( по № руб. за каждое требование), а всего в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байканова М.И. к СПК « Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК « Комсомольский» об объявлении Байканову М.И. выговора – незаконным.

Восстановить Байканова М.И. на работе в СПК « Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области в должности скотника.

Взыскать с СПК « Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области в пользу Байканова М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №.

В остальной части в удовлетворении иска Байканову М.И. отказать.

Взыскать с СПК « Комсомольский» Адамовского района Оренбургской области в пользу Байканова М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № и расходы на проезд в размере №., в остальной части взыскания судебных расходов- отказать.

Взыскать с СПК» Комсомольский» Адамовского района госпошлину в доход государства в сумме №рублей.

Решение в части восстановления на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013г.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 23.04.2013г.

.

.