Решение по делу № 12-70/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

«7» июня 2016 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савельева А.А, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <дата>, Савельев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Савельев А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что прибор фотовидеофиксации «КРИС»П был установлен с нарушениями пунктов 5.3.1, 5.2, 5.4.1 руководства по эксплуатации. Также отсутствовала табличка 8.23 фотовидеофиксация и дорожная разметка 1.24.4. Полагает, что установка прибора фотовидеофиксации без соответствующих знаков и разметки является скрытным использованием данных приборов, в нарушение приказа МВД № 185, в котором указано о публичности и гласности работы сотрудников и подразделений. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савельев А.А. доводы, указанные в жалобе поддержал.

УГИБДД МВД по Республике Коми своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы.

Заслушав заявителя Савельева А.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а также административный штраф в размере пятисот рублей.

Согласно пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно на собственника транспортного средства в данном случае возложена обязанность предоставить доказательства своей невиновности.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 12:25:21 на 54 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель транспортного средства марки ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником (владельцем) которого является Савельев А.А, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке местности 90 км/ч.

Измерения проводились передвижным специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № FP1579, свидетельство № 172443. Поверка действительна до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Савельев А.А, <дата> г.р. Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе и заявителем.

Однако, доводы жалобы о том, что прибор «КРИС» П был установлен с нарушениями руководства по эксплуатации, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно подразделов 5.2 и 5.3 Руководства по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса «КРИС» П, установка комплекса производится исходя из количества контролируемых полос движения транспортных средств (не более 2-х полос в одном направлении), направления движения контролируемого потока транспортных средств (встречное, попутное). При этом, изменение высоты треноги и удаленность датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости и другие метрологические характеристики прибора.

В соответствии с пунктом 57 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке 28.6 КоАП РФ существенное значение имеет место совершения административного правонарушения – в данном случае 54 км. автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, которое зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Место расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованности вынесенного постановления.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Савельева А.А.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам УГИБДД МВД РК фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «КРИС»П, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС»П не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, действия Савельева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Наказание Савельеву А.А. назначено на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <дата> о назначении собственнику транспортного средства - Савельеву А.А наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савельева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.

Судья                                     Мокрецов В.А.