Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2017 ~ М-751/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2092/2017

Строка №2.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова Игоря Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Обухов И.А. обратился в Ленинский районный суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 679 866 рублей, штрафа –       865 152 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС – 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2016 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-278856, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования, а гражданская ответственность виновника была застрахована также по правилам добровольного страхования ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «ЭкспрессАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 2 079 866 рублей, величина УТС – 35 438 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей (12 000 рублей + 3 000 рублей).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов и требованием о выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, он обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Поскольку страховая компания проигнорировала досудебную претензию, направленную ему истцом, он обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного имущественного права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени была извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Киселева А.И..

        Представитель истца по доверенности Киселев А.И., явившись в судебное заседание, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы требования истца уточнил, просил взыскать в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения 1 809 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась при этом на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № истцу принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № (л.д. 6)

16 августа 2016 года в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-278856, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 16 августа 2016 года (л.д. 8-9).

По заключению специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 2 079 866 рублей, величина УТС – 35 438 рублей (л.д. 18-26), за указанное заключение оплачено 15 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10), он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между тем, владельцем транспортного средства ГАЗ-278856, государственный регистрационный знак №, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2018 года и выдан страховой полис, предусматривающий лимит ответственности 3 000 000 рублей, франшиза не установлена (л.д.13). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования ответственности, в связи, с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако таковая не была произведена.

        В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 59-60).

Согласно заключению № от 13 июня 2017 года, механизм образования всех повреждений а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 05 октября 2016 года, составленном ФИО9, по своему характеру, форме и расположению не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму развития ДТП, согласуется с вещественной обстановкой места происшествия; наличие этих повреждений не противоречит данным указанным в справке 36АА № о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года и проиллюстрировано на представленных фотоматериалах. И следовательно, возможность образования повреждений а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года, не вызывает сомнений в достоверности. Исходя из материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16 августа 2016 года составляет 2 244 617 рублей (л.д. 70-76).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

           Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (по договору ОСАГО) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 24 4617 рублей, то исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 809 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о направлении в адрес потерпевшего двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, суд считает их несостоятельными, поскольку, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, сторона истца данные обстоятельства отрицает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 500 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей согласно представленного договора возмездного оказания услуг и актов приема-передачи, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 17 245 рублей, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания» «Росгосстрах» в пользу Обухова Игоря Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 809 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 324 000 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова