Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2019 ~ М-4119/2019 от 12.07.2019

Дело № (11) 66RS0№-39

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Волошковой Н.В.,

с участием истца Большакова А.В., представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности – Антиповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Антона Валерьевича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) просил признать незаконным приказ от <//> № л/с, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и внести изменения в приказы о поощрении, из которых он был исключен на основании указанного приказа, вынести в адрес ответчика частное определение.

В обоснование заявленных требований указано, что он проходит службу в органах внутренних дел в Российской Федерации в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от <//> № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от <//> № 3-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <//> № 342-ФЗ, п. 3.1 должностного регламента. Полагал указанный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку <//> он находился на выходном дне, никаких устных или письменных указаний руководства не поступало, приказ о привлечении к службе в выходной день не издавался, в связи с чем выполнить указание руководства не представлялось возможным.

В судебном заседании истец Большаков А.В. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в приказ о поощрении не поддержал, в остальной части на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку он находился на дежурстве, <//> на занятиях по служебной подготовке он отсутствовал, переписывал конспект у коллеги, в котором отсутствовала информация о предстоящих учебно-методических сборах <//>. Отметил, что самоподготовка - это право, а не обязанность сотрудника органа внутренних дел. Указал, что по завершению смены сразу уходил домой. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – Антипова А.Д., действующий по доверенности от <//>, исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва на иск и дополнениях к нему. Дополнительно отметила, что истец не присутствовал во время учебно-методических сборов <//>, информация о которых надлежащим образом и своевременна доводилась до сотрудников руководством. Период сверхурочной работы учитывается в табеле, впоследствии по нему производится доплата денежного содержания.

Свидетель Шимов С.В., допрошенный в судебном заседании <//>, суду пояснил, что истец находится в его непосредственном подчинении, он как руководитель, получив информацию о проведении учебно-методических сборов, проинформировал о ней сотрудников при доведении оперативной информации и при проведении боевой и служебной подготовки, кроме того, размещал информацию на досках объявлений, истец был также уведомлен. Присутствие на учебно-методических сборах - это обязанность сотрудников, однако истец с 2017 года на них не присутствовал, по той или иной причине. О том, что истец не прибыл к месту проведения учебно-методических сборов узнал по прибытию на них, при этом никаких уведомлений от истца не получал.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля по делу Шимова С.В., исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <//> № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от <//> № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Большаков А.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3.1 должностного регламента, выразившееся в невыполнении указания руководства дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу о присутствии <//> в 10:00 часов на учебно-методических сборах на базе ГУ МВД России по <адрес>, не оповещение руководства дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах, исключающих возможность участия в учебно-методических сборах.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от <//>.

Оценивая доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения <//> в 10:00 часов учебно-методических сборов на базе ГУ МВД России по <адрес>, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Шимова С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, какие-либо объективные причины, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, у суда отсутствуют, а также материалами гражданского дела, в том числе материалами служебной проверки от <//>, из которых следует, что во исполнение требований приказа ГУ МВД России по <адрес> от <//> № дсп «Об организации подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне <адрес> к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств на 2019 год», <//> в 10 часов 00 минут на базе ГУ МВД России по <адрес> состоятся учебно-методические сборы начальников и сотрудников дежурных частей, информация о сотрудниках, чье участие запланировано в сборах, направлена к установленному сроку <//>, из рапортов заместителя начальника, начальника смены, инженера -электроника дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу соответственно от <//>, от <//>, от <//> следует, что информация о проведении <//> учебно-методических сборов доводилась до сотрудников дежурной части, что также подтверждается книгой протоколов общих собраний ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ссылки истца о том, что он фактически не присутствовал на служебной, боевой и морально-психологической подготовке <//>, переписал конспект у коллеги, не свидетельствуют о том, что он не был уведомлен о проведении <//> в 10:00 часов учебно-методических сборов на базе ГУ МВД России по <адрес>.

Представленные истцом в обоснование своей позиции письменные пояснения по делу и отзыв по гражданскому делу Копычевой Ю.А., Валиева Б.Г.о. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица участниками процесса не являлись, непосредственно в судебном заседании не допрашивались, нотариально объяснения не заверены.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что исходя из отзыва Валиева Б.Г.о. истец уходит домой сразу после окончания приема-сдачи суточного дежурства, то есть в 8 часов 30 минут, вместе с тем, согласно графику службы «02» ДЧ УМВД на май 2019 года у истца <//> была суточная смена, которая согласно примечанию длится с 9 часов до 9 часов.

Ссылка истца о нахождении <//> на выходном дне не исключает обязанности по участию в учебно-методических сборах, поскольку участие в данных сборах является обязанностью истца в силу приказа МВД России от 05.05.2018 № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», кроме того, участие в сборах планировалось сотрудников не находящихся на службе, к которым согласно графику службы «02» ДЧ УМВД на май 2019 года, относился истец.

С учетом изложенного, суд полагает установленным неисполнение Большаковым А.В. п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Доказательств нарушение ответчиком прав истца при исчислении служебного времени в случае привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суду не представлено.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе детализацией оказанных услуг с <//> по <//> номера телефона истца, что о наличии уважительных причин неявки на учебно-методические сборы на базе ГУ МВД России по <адрес> <//> в 10:00 часов истец непосредственного руководителя, либо иное уполномоченное лицо в известность не ставил в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, п. 3.1 должностного регламента от <//>, с которым он ознакомлен под роспись.

Вопреки доводам истца, обязанность его непосредственного руководителя по установлению причин неявки истца, отсутствует, вместе с тем, указанная обязанность возложена на истца п. 3.1 его должностного регламента от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Большаков А.В. ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом судом. В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес ответчика УМВД России г. Екатеринбургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Антона Валерьевича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна: Судья

Секретарь