Решение по делу № 2-118/2021 (2-3026/2020;) ~ М-3248/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-118/2021    

УИД 59RS0011-01-2020-006293-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истцов Сидориной Т.А., Сидорина О.А. - ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенностей от 12.10.2020,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сидорина ОА, Сидориной ТА к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Сидорин О.А., Сидорина Т.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2017 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее второго квартала 2019 года (до 30.06.2019) объект долевого строительства: квартиру № в 1-ом подъезде на .....ом этаже, в жилом доме № по ...... Цена договора составляет ..... руб. До настоящего времени квартира истцам не передана, следовательно, с 01.07.2019 по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от ..... руб. за каждый день просрочки. 13.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в ..... руб. Кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1 789 672, 50 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 чт. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1 789 672, 50 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы.

Истцы Сидорин О.А., Сидорина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца Сидориной Т.А., Сидорина О.А. - Матюхин И.В., действующий на основании доверенностей от 12.10.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право собственности на денежные субсидии. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Договор участия в долевом строительстве предусматривает производство доплаты: Сидорина Т.А. – ..... руб., Сидорин О.А. в сумме ..... руб. Также указала, что оплата своей части денежных средств по договору истцам не была произведена, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе в связи с тем, что до полной оплаты цены договора застройщик вправе не передавать жилое помещение. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Застройщику. Также просила обратить внимание на то, неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, считает, что начисление неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021 является неправомерным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №. Поскольку исполнение обязательства до настоящего времени не наступило, то расчет неустойки надлежит производить исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент обращения в суд, т.е. 4,25%. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Также указала, что в связи с неисполнением КРПК условий договора участия долевого строительства по сроку сдачи дома администрация города Березники вправе заявлять штрафные санкции застройщику. Граждане (участники долевого строительства) получают социальную выплату, проживают в своем жилье, денежные средства не вносят. Полагает, что права граждан в данном случае не нарушаются. Просит уменьшить размер неустойки до минимального размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СК «Регион» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановление Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3582 от 05.12.2016 многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

    26.12.2016 Сидориной Т.А. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (Сидориной Т.А.) и Сидорина О.А. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 60).

УИЗО администрации г. Березники Пермского края Сидориной Т.А. было направлено уведомление о включении её и Сидорина О.А. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 61).

17.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Сидориной Т.А., Сидориным О.А., администрацией г. Березники был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.5-9).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ 07.2-01-1012 от ..... предусмотрено, что предметом договора является .....комнатная квартира №, общей площадью ..... кв.м., расположенная в ..... подъезде на .....-м этаже дома по адресу: ......

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № от 17.08.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Сидорина Т.А и Сидорин О.А. оплачивают ..... руб. (..... руб. соответственно) за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованный сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № от 17.08.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от 17.08.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что 17.07.2017 администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме ..... руб. по договору № на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д.79,80).

Квартира по договору № от 17.08.2017 до настоящего времени истцам не передана.

13.10.2020 Сидориной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от ..... руб. за каждый день просрочки. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д.12).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № № от 17.08.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года. В установленный срок объект долевого строительства – квартира № дома № по ..... истцу застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от 17.08.2017.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора ..... руб.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, из периода расчета неустойки исключается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 (273 дня), неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 (277 дней) по день вынесения решения суда 03.02.2021 (34 дня) и составляет: ..... руб. * 311 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = ..... руб. При исчислении неустойки, по мнению суда, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (на 30.06.2019 действовала ставка 7,5%)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Возражения ответчика против иска о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносила, а денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно семье Сидориных, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истцов неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата, в виде денежных средств перечисленных администрацией г. Березники за Сидориных по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцам при условии встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору от ......

То обстоятельство, что обязанность по внесению собственных средств Сидориными не исполнена, не может лишить истцов права на предъявление требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, АО Корпорация развития Пермского края в соответствии с положениями закона и условиями договора, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к Сидориным о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).

Следовательно, учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб. Неустойка подлежит взысканию в общей сумме ..... руб. в пользу истцов Сидорина О.А., Сидориной Т.А., каждому по ..... руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки в пользу истцов в равных долях, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.), в двойном размере.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (276 дней), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ..... руб. по ..... руб. каждому. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.)*50%, каждому по ..... руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. по материальному требованию, ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина ОА, Сидориной ТА неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.08.2017 в размере 50 000 руб., по 25000,00 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000,00 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 26000,00 руб., по 13000,00 руб. в пользу каждого истца.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина ОА, Сидориной ТА неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1789672,50 руб.), в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                     Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 08.02.2021.