Решение по делу № 12-215/2012 от 29.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Галько С.В., с участием ст.помошника прокурора г.Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре Гостюшевой Е.Н., рассмотрев протест прокурора г.Лабытнанги на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Тютина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Лабытнанги, по административному делу в отношении Романова Александра Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.08.2012г. прокурором г.Лабытнанги принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Тютина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Лабытнанги, от 19.08.2012г. по административному делу в отношении Романова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Производство по данному делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Лабытнанги, будучи не согласным с принятым решением, 29.08.2012г. подал протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление от 19.08.2012г. отменить, по тем основаниям, что выводы суда о наличии в действиях Романова А.В. признаков крайней необходимости необоснованны, указывает на необъективность при оценке доказательств, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО21, который находился в алкогольном опьянении.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Иванов Э.Ю. на доводах протеста настаивает.

Представитель ГИБДД ОВД г.Лабытнанги в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Романов А.В., его защитник Могутова Г.Т.. постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Выслушав участников дела, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении Романов А.В. 18 августа 2012 года около 00 часов 00 минут в районе ..., управляя автомобилем Тойота, госномер №, после наезда на припаркованный автомобиль ВАЗ-213100 госномер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей, 17 августа 2012 года около 23 часов 30 минут к автомобилю Романова А.В. подошли неизвестные мужчины, сели в салон автомобиля и в грубой форме стали требовать информацию, которой он не располагал. Вслед за этим выезд с парковки автомобилю Романова А.Г. был прегражден автомобилем "Нива", из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, подошли к автомобилю Романова А.Г. с разных сторон и пытались открыть двери, при этом никто из мужчин не был одет в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов, не предъявлял служебного удостоверения, автомобиль Нива не имел специальных цветографических схем. В сложившейся обстановке, в ночное время действия Романова А.Г., оставившего место дорожно-транспортного происшествия могли быть продиктованы испугом и крайней необходимостью.

В судебном заседании обстоятельства, установленные мировым судьей и послужившие поводом к прекращению производства по делу, установлены совокупностью доказательств верно. Так, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, что непосредственно перед попыткой задержания ими Романова А.Г., к автомобилю последнего подходили несколько неизвестных лиц, садились в автомобиль и некоторое время находились в нем. Кроме того, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на служебном автомобиле отсутствовали какие-либо цветографические изображения (обозначения), сотрудники полиции находились не в форменной одежде, удостоверение сотрудники полиции никто из них Романову не предъявлял. Все эти обстоятельства, так же как и доводы свидетелей ФИО13, что при них находилось табельное оружие, их выкрики, что они являются сотрудниками полиции, не дают оснований полагать, что Романов должен был понимать, что перед ним находятся сотрудники полиции и их действия являются правомерными.

Мировым судьей правомерно были отвергнуты показания свидетеля ФИО9 как противоречивые. Судом повторно был допрошен свидетель ФИО14 с целью проверки его показаний, и в судебном заседании было установлено, что ФИО15 дает противоречивые показания, не согласующиеся как с показаниями Романова, так и с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, так и с имеющимися в деле доказательствами, в - частности схемой места ДТП. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетеля ФИО9

Утверждение прокурора о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, в связи с допросом свидетеля ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, без отложения слушания дела, так как его показания имели существенное значение для дела, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, однако данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, так как ... показал суду, что первоначальные показания давал все сознавая их значение, давал отчет своим словам и действиям. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировой судья был ограничен процессуальным сроком.

Оценивая показания Романова А.В., данные им как мировому судье, так и в апелляции, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, в том числе в части описания хронологии событий, и берет их за основу. Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия Романова были обусловлены испугом и расцениваются как крайняя необходимость, то есть необходимость избежать угрозы его жизни, здоровью, которую он реально сознавал.

Таким образом, мировым судьей правильно, полно и всесторонне оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, которые были проверены судом апелляционной инстанции, о чем имеются ссылки в постановлении о прекращении производства по делу от 19.08.2012г., сделан правильный вывод о том, что в действиях Романова А.Г. не усматривается не только субъективная, но и объективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора являются несостоятельными.

При пересмотре постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Обязанность доказать вину нарушителя в содеянном лежит на должностном лице, составившем протокол. Статья 1.5 ч.3,4 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Тютина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Лабытнанги, от 19 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Романова Александра Владимировича оставить без изменения, протест прокурора г.Лабытнанги оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья